與抽菸不同，只要不酒駕危害他人，飲酒僅是單純「自戕」的行為。
無法事前知道買酒、飲酒的人是否過量，政府有什麼基礎課烈酒捐？
對於吸菸與喝酒行為的管理，每個國家都有區別。大致而言，先進國家都禁止在公共場所吸菸，而喝酒則不會禁，只禁止一定酒精濃度的人開車。國家對這兩種行為有不同的管理，當然要有哲學與法學理論基礎，不是隨便由醫師與公衛學者聊天決定的。
喝酒與吸菸最大的差別是：喝酒只是「自戕」，而吸菸所產生的二手菸，則是在「戕他」。基本上，現代國家不再有父權主義的思惟，不能基於「如此這般是為你身體好」的出發點，而對個人自由濫加限制。因此，國家不能要求個人早睡早起、三餐定時、規律運動；即使大家都知道「多爬樓梯」是對身體好，也輪不到國家來規範「兩層樓以內不得乘電梯」。人可以選擇喝酒過量或超量，只要不去酒駕危害他人，酗酒其實是人民的權利。
吸菸則不同。除非在空曠場所，吸菸的二手菸必然對其他人產生危害，這就侵犯到他人的身體自由，是戕他。但是基於「最低必要管制」的原則，政府也只能規範禁止公共場所的吸菸。此外，吸菸已經被證明有害健康，所以在醫療資源共享的情況下（如全民健保），吸菸也等於是在間接傷害社會共有資源，遂有課香菸捐之理論基礎。
但是酒呢？我們知道飲酒「過量」有害健康，而一大堆醫學證據都顯示，飲酒「適量」對身體反而有幫助。在這種情況下，無法事前知道買酒、飲酒的人是過量或適量，我們有什麼理論基礎去課烈酒捐？如果找不到理論基礎，課這種捐就是違憲的。
美國在一九二○年代推動過「禁酒令」，概念上算是超高的酒捐。結果是：私酒猖獗、護酒的幫派變成全國性犯罪組織、警察因酒販大量賄賂而腐敗，甚至有人發明「在陽光下曝曬即能變成葡萄酒的濃葡萄汁」，以為迴避。十三年後，禁酒令被迫取消，一切回復原狀。主張課酒捐者，應該讀一讀這段歷史。
從演化生物學的角度看，「自戕」其實是一種有意義的基因。加州大學洛杉磯分校生物系教授Jared Diamond對此有深刻分析，演化生物學文獻也有大量資料。醫學與公衛都是生物領域，也值得楊、柯兩人參考。
總之，酒駕要嚴罰，我舉雙手贊成。但罰的是酒後之駕，而不是喝酒或烈酒。
