新修訂的《勞動基準法》將於3月1日正式上路，其中此次新增的第32條之1，即是將加班費換補休法制化，但遭外界質疑此條形同讓雇主僅需依照實際加班時數1：1給予勞工補休即可。對此，文化大學法律系教授邱駿彥今日（2/4）在臉書發文指出，勞動部不該做此解釋，否則就是自己打臉自己。
圖／達志影像
加班費換補休到底可不可以1：1計算，邱駿彥認為，這不是勞動部、或是誰誰誰說了算，而是必須回到法律本身探討其規定的真義。
首先，邱駿彥從法解釋學的角度剖析，依據第32條之1第1項規定「……依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數」來看，條文並非直接明定「應以勞工工作之時數為補休時數」，代表這就不是單純用加班時數1：1換算，否則何必用「計算」二字？
況且依據第24條規定，雇主本來就必須依照加班時數給予法定加成加班費。因此援引第32條之1時，雇主當然也就要根據加班時數，依法計算應給予勞工的加班費金額後，再換算成補休時數。
若不做此解釋，直接改以加班費換補休1：1計算，邱駿彥認為，等同讓勞資雙方自行協議，由勞工免除國家要求雇主依法應盡之義務（給予加成加班費）。若是依此見解，不僅將與大法官第726號的解釋精神有所牴觸，也與法院判決衝突。
大法官表示，工作時間、休假等乃勞動關係之核心問題，影響勞工之健康及福祉甚鉅，故透過勞基法第30條等規定予以規範，並以此標準作為法律保障之最低限度，除勞基法有特別規定外，當然不容許勞雇雙方以契約自由為由規避之。
此外，邱駿彥更進一步指出，2016年第一次修法時，勞動部提出的草案其實本來就有明文規定，加班費換補休應依加成加班費計算補休時數，並於立法說明中清楚表示，補休時數計算之標準亦應依現行第24條辦理。
基於政策一貫與適法原則，邱駿彥表示，本次修法版本所謂的「計算」，當然要適用「先計算加成加班費，再計算補休時數」的見解。不然就是「勞動部自己打臉，也背了政策搖擺、違法解釋之過。」
對此，邱駿彥呼籲勞動部長林美珠應該要當機立斷，不論是否續任，當為穩定勞資關係做出貢獻， 於施行細則中明定，就算勞資雙方都同意，也不能免除雇主給付加成加班費的義務。
邱駿彥教授網誌全文：http://bit.ly/2nK14ds
