在今天看見明天
熱門: 0056 0050 00881 00878 00900

八卦真的不能說嗎?

八卦真的不能說嗎?

2013-10-21 10:52

「我該不該告訴A有關B的事?」這類問題乍聽之下沒什麼大不了,卻是多數人經常會遇到的道德難題,讓八卦停留在負面含意無助於解決這樣的難題。我們不妨自問:「八卦必然是負面的嗎?它可能會有哪些正面功能?什麼程度的負面影響會大過正面影響?」

為了怕道德墮落而克制自己不講八卦,其實是一種道德上的神經質表現。

希臘神話有個故事,話說某天麥達斯國王觀賞太陽神阿波羅和牧神潘恩的樂器演奏比賽,國王故意讓阿波羅得知自己認為潘恩的演奏較高明。阿波羅一怒下便將國王的耳朵變成驢耳,以懲罰他不識好歹。從此之後,國王總是戴著一頂特製的帽子來遮住那雙羞於見人的驢耳。而唯一知道真相的只有國王的理髮師,國王警告他,假如他敢說出一個字就必死無疑。

理髮師努力守密了許多年,然而他心底吐露真相的慾望越來越強烈,最後他再也受不了,非得將祕密說出來不可。他跑進林子裡,在地上挖了一個洞,然後對著洞大喊:「國王有對驢耳朵!國王有對驢耳朵!」接著他把洞填平後回到皇宮,由於他終於卸下心頭負擔,心情因此輕鬆許多。不幸的是,隔年春天一些蘆葦從他掩埋祕密的洞長出來,風一吹蘆葦就開始呢喃:「國王有對驢耳朵!國王有對驢耳朵!」很快地,樹木和鳥兒都聽到這句話,沒多久這件事就在王國內傳遍各地。

在這個故事中,我們對於理髮師想吐露國王真相的強烈慾望,特別能感同身受。互相分享自己知道別人什麼事的驅力,其實是一種人類的本能衝動。既然八卦是天性,那麼自古以來我們都對八卦投以質疑眼光,豈不令人費解?也許這再次解釋了倫理學家為何有必要視八卦為禁忌:雖然是天性使然,但人類必須把持住這個有可能造成傷害的本能衝動。無論如何,麥達斯國王的故事說明了八卦是深植於人類天性的驅力。

一直以來,道德哲學家鮮少將八卦當成探討主題,原因之一可能是覺得八卦的重要性不足以用哲學角度嚴肅看待,另一個原因則可能是對八卦存有油然而生的厭惡感。八卦這兩個字本身充滿負面含意,所以要用比較中立的角度來評估它幾乎是不可能的事,然而與八卦有關的倫理議題其實很值得探討,像「我該不該告訴A有關B的事?」這類問題乍聽之下沒什麼大不了,卻是多數人經常會遇到的道德難題,讓八卦停留在負面含意無助於解決這樣的難題。

少數觸及八卦道德議題的當代思想家,不是接受常人的八卦定義,就是試圖建構比較複雜周延的定義,兩種探討方式都是從八卦的既定概念出發,涉及的多半是各種較為負面的聯想,例如無意義、瑣碎、攻擊、惡意、潛在傷害。我們不妨自問:「八卦必然是負面的嗎?它可能會有哪些正面功能?什麼程度的負面影響會大過正面影響?」

讓人感興趣的道德難題有以下的共同模式:「我應不應該告訴某人(例如亞當)關於另一人(姑且稱為傑克)的事?」假如好好地想這個問題,就會被帶領到更深一層的問題:「我把傑克的事告訴亞當,應該遵循什麼樣的道德考量?」要回答這個問題,需要用到的不是八卦的明確定義,而是當談論別人時可以採取的準則,同時這些準則也可以用運在其他道德難題。


八卦能不能說,用道德通則做初步篩選

我個人不相信世界上有一條通則能區分容許或不被接受的八卦。當認定某些八卦是可以被接受時,我們的理由必然會涉及到某些大原則,就算這些大原則無法完全使我們脫罪。直覺或許能在道德推論中占有一點重要性,但不同的人在面對特定道德難題時,會有不同、甚至互相衝突的直覺反應,以致於難以依靠直覺來區分怎樣才是可以被接受的八卦。有鑑於此,我建議至少在一開始,不妨先用一般人可以接受的道德原則來過濾哪些八卦是毫無疑問應該譴責、或顯然可以被接受。接著,就可以更精確地將注意力放在最具爭議、最耐人尋味的八卦類型上。

我不相信有一個可以約束全體人類的正確答案,然而在特定的文化中,確實通常會有一套普遍被接受的原則信條、共同價值、公認利益、尊崇的理想;它們讓處於該文化的人們知道可以選擇什麼樣的立場,並且為那些符合任何道德觀的可接受行為設定好界線。

我們不應該武斷地假設只有一種立場可選擇,也不應該假設有一種道德觀能夠滿足所有文化的要求、及同時保持內在的一致性,網際網路的崛起提醒了我們這一點。哪些內容可以出現在網路的規範標準,激發許多新的和互相衝突的看法。然而我們有理由可以假設:反思如何為自己的八卦行為正當化,可以釐清反對八卦的背後本源,進而擴大共識,推廣寬容精神。


縮小八卦定義的範疇 

我們的主題範疇是談論其他人。你不會講動物、電腦、或任何人類之外事物的八卦,你也不會講自己或正與自己談話對象的八卦,雖然你可以在談論自己時順帶透露其他人的事。

談論自己或談話對象時,確實有一些道德規範要遵守,不過和談論第三人時要遵守的道德規範不盡相同。為了不使討論複雜化,本書權且假設八卦的對象都是一個人,因為八卦主題是一個人還是很多人,原則上沒有差別。在此的首要工作是先縮小討論範疇,排除毫無疑義絕對不被容許、以及完全可以被接受的八卦,然後找出會引起道德爭議的八卦,在探討過程中我引用的道德原則,都是具備普遍實用且被廣泛接受的原則。


絕對要譴責的八卦1:惡意或自私的謊言 

出自惡意而羅織關於另一人的謊言,這是違反了一般人普遍能接受的道德規範,所以直接略過不討論。說謊不同於單純散布某人的不實傳言,即使後者可能有毀謗嫌疑,但假如相信自己所說為真,那麼就不見得有錯。自己到底有沒有犯錯,以及錯到什麼程度,要看以下兩點:

◎我有道理相信自己所說為真嗎?
◎我對談論對象的名譽,會造成多少程度的傷害?

說的話傷害性越大,確認所言無誤的道義責任就越多;雖然不是每個人都同意這一點,但它確實符合一般的道德信念與作為。告訴亞當說:「傑克有時候會把襯衫內外穿反。」比轉述:「傑克曾經被控性騷擾。」來得比較不需要顧慮對方反應。

先將惡意或自私的謊言篩選出來,是因為在許多情況下,大部分的人會認為善意謊言在道德上是說得過去的。我們幾乎都曾為了顧及他人感受、增加對方自信、避免製造複雜情況、保護某人名譽等,而常常說假話,這和平常認為說謊不道德是衝突的。我的意思並非指善意的謊言絕對不會錯,然而當說謊的動機是為了傷害他人或滿足私欲,大部分的人就會不假思索地加以譴責。

考慮到八卦可能淪為惡意或私欲,有些人可能會採用下面的詭辯方式。八卦經常是以「中間者轉述」的形式出現,例如我說:「依芙告訴我,傑克曾經被控性騷擾。」以這例子來說,我可以確定自己沒有半句假話,因為嚴格說起來,我只是在講述自己的經歷,就是我和依芙的部分對話,所以我不必擔心依芙的話到底是不是真的。

這一招很聰明,事實上也撇清了查證的責任。八卦時可以有責任感,也可能不負任何責任。我告訴亞當說,「依芙告訴我傑克的事」,和像在報告既成事實一樣告訴他(根據我聽來的話)「傑克被控性騷擾」,兩者之間是不一樣的。然而在大部分情況下,不能用「我只是中間者轉述」當藉口,來逃避自己決定講某人八卦的責任;就算套上轉述的外衣,骨子裡還是關係到傑克。


絕對要譴責的八卦2:侵害他人的權利 

和惡意謊言一樣,若八卦侵犯別人應有的權利,就可能會遭到譴責,例如透過竊聽電話這種非法手段取得訊息再加以傳播,或法律顧問及心理諮商師違反保密原則,將客戶的個人私事洩漏出去。在此所說的權利是不需要更高層次的倫理學為之辯護,重點在於我們論及的個人權利,是在文化中已得到廣泛認可的,而大部分的權利,就算不是全部,皆已受到法律保障。


絕對要譴責的八卦3:忽略他人的權益 

這裡所謂的「權益」,是指道德規範上已受到普遍認可,但缺乏體制化保障的期望。我舉個例子說明這項定義。假設我是一名醫師,若我把傑克陽萎向我求診的事告訴亞當,我就是侵犯了傑克的權益。假如我偷翻其他醫師的檔案,因此得知傑克陽萎來就診,同樣也是侵犯傑克的權益。不過如果我是意外得知,譬如收到一封寄錯的信,這樣的話,大多數人會認為我把傑克的隱私傳出去,嚴格來說不算侵犯傑克的權益;然而在這種情況下,我們都認同傑克有權要求我不要說出他的隱私。相反的,若我翻舊報紙時發現傑克曾經坐牢,我就沒有道德義務隱瞞這件事了。

在進一步縮小討論範疇前,不妨先針對洩密做幾點額外說明。先前已經排除侵害他人權利與忽略他人權益的八卦,所以基本上是排除了所有洩密型的八卦,包括:雖然我不是直接洩密,但我明白自己會知道這項祕密,是因為別人洩了密。如果傑克偷偷告訴亞當他正在找工作,而亞當又告訴了我,然後亞當不好意思地承認傑克有要求他別說出去,我會覺得有義務讓祕密在我這止步。這樣一來,我會把自己視為這項祕密洩漏出去的頭號嫌犯;不過如果傑克是公眾人物,他的事很快就被傳開,那麼我就會對自己放鬆一點。

舉例來說,假如麥可.傑克森或比爾.柯林頓的員工揭露了他們的私事,我們會興致勃勃地轉述媒體做報導,就算知道這是一種洩密行為。從這個例子來看,我們不但很樂意讓祕密繼續傳開來,而且幾乎沒什麼罪惡感。為什麼會有這種心態?這是個有趣的問題。或許共同承擔一項罪行,會讓個人的心理負擔減輕,也很有可能是我們認為,既然祕密都傳開了,參一腳應該不會讓事情更惡化,所以很高興能加入八卦卻不必承擔罪惡感,而這也可能是名人八卦如此受歡迎的原因之一。


利大於弊的八卦 

既然已經排除侵犯及他人權利、以及忽略他人權益的八卦,接下來應該加入功利主義的考量。我們要問自己:「我說的八卦,帶來的好處能夠多於壞處嗎?」如果認定確實是利大於弊,那麼這個八卦就有道德上的正當性。如果答案是否,接下來得再問幾個問題。

要評估利弊,得先從幾個角度分門別類。首先,所謂「好的」八卦可以避免傷害的發生。假如我讓亞當知道傑克的婚姻觸礁,或許可以讓亞當避免對傑克做出尷尬的言行。這麼一來,我說的八卦可算是帶來莫大益處。其次,「好的」八卦不應該讓參與八卦的人從中得到樂趣。我之所以這樣說,並不是因為這種樂趣毫無價值,而是因為要是認可這種樂趣,等於先入為主地認為那些將八卦當成「犯罪樂趣」的人,無法被區分是良善或錯誤;八卦帶來的即刻樂趣只能被當成是錯的。

第三,八卦的交流與益處間的關連簡單明瞭,不需要因果關係來證明。假設我告訴亞當,他打算僱用的褓姆有嚴重的嗑藥問題,他會因此轉而僱用其他褓姆,降低孩子暴露的風險。我向他透露褓姆的背景、以及他採取避開風險的做法,兩者間有著直接的關連。


弊大於利的八卦 

如果我認為把某人的私事說出去,可能會直接造成弊大於利的後果,我就不應該將它說出來。打個比方,假設我生活在一個保守的社區,我卻告訴鄰居說,傑克多年前因為逃稅坐過牢,明明知道後果可能是鄰居對傑克一家人冷漠對待,我把話說出去就是錯的。

八卦的利與弊顯然是互為表裡。我們沒有明確原則可以決定一個八卦究竟是利大於弊、還是弊大於利。事實顯示,有些八卦會同時帶來重大的益處及嚴重的傷害。在我們從功利主義角度做出結論前,可能會碰到對功利主義的常見質疑。例如,有人會質疑:一個人的行為後果往往是難以準確預測的(麥達斯國王的理髮師就是明顯的例子)。也有人認為:行為後果的正面與負面性,並沒有量化方式可以具體比較。
 
當然我們無法精準預測自己說的話會有什麼影響,但可以(也應該)對於可能的後果做出明智合理的判斷。在某些情況下,要考量的潛在益處與害處並不容易放在同一天秤上比較,而且就算都是經過理性思辯,也不見得對某個結果是否能合理化有一致的看法。不過不必因此放棄功利主義理論,因為在這裡需要借用初步的功利主義思維。只要談論某人八卦會帶來明顯有益的結果,那麼談論是可以的;假若結果明顯有害,那麼就立刻停止。要是結果不好也不壞,或者看不出好壞,如此才需要進一步的省思。


圖表2-1的上半部顯示了目前為止的討論。針對每個問題,我們選擇回答明顯的益處或壞處,最後會走到圖表底部,也就是無法判定益處或壞處的爭議性八卦。此圖顯示透過層層刪去法,為八卦所做的較嚴格定義。 


當八卦未違背被談論者的個人意願時 

大部分被視為犯錯的行為,都明顯違背了某人的個人意願。如果我說的話符合種種規範考量、也沒有違背八卦主角的個人意願,那就很難說這樣的八卦是不應該的,因此這樣的八卦可說是道德上能被接受的。事實上,大部分對別人的談論都屬於這一類,像是傑克昨晚去了哪家餐廳、他讀哪所大學、開哪款車等等,我們談這類八卦時絲毫沒有疑慮不安,因為我們假設傑克不會對這些話題有意見。

任何八卦只要不違反他人意願,都可以被接受,然而就算是違反他人意願的行為,也可以區分為從「絕對不可接受」到「完全可以接受」。

在絕對不可接受的一端,是指侵犯他人權利的行為;稍微落在兩者中間的,是忽略他人權益的行為。除此之外的其他類型行為都已不列入討論。而在完全可以接受的這一端,指的是雖然抵觸他人意願、對方卻承認符合一般公認習俗的行為,像是打出全壘打、售屋開高價、或是選舉時投票給某人,這些行為分別抵觸了投手、買方、及敵對候選人的意願。我們很少用清晰明確的方式來描述這些習俗,但它們在許多情境下是顯而易見的。「雖然抵觸他人意願、而對方卻承認符合一般公認習俗行為」,這句話難記又繞口,所以我傾向將符合這項描述的行為都稱做「違反一個人的期待」。

成長過程中很重要的一個部分,就是學會分辨這類社會習俗。年紀小的孩子還不會區分「只有違反自己個人期待的行為」、和「違反他們意願但值得據理力爭的行為」。無論是玩紙牌輸了、或霜淇淋被偷走,幼小的孩子都會生氣,還可能大聲指責:「不公平!」我們都是選擇性地用特定觀點來認同這些習俗,卻忽略其他觀點。譬如家長經常互相聊家裡青春期的孩子,青少年可能會強烈反對自己的私事被拿來公開討論,但父母多半的時候並沒有把他們的反對當回事;於是青少年不斷和朋友抱怨這件事,絲毫沒想到父母是否也不希望自己在青少年同儕間被談論批評。

說八卦儘管違反了某人意願,不過是不是僅止於違背他「個人」的期望而已?這個問題有助於繼續縮小討論的範疇。舉例來說,對某人公諸於世的作品給予很低的評價、在選舉中批評競選對手的立場、或年終打考績時給部屬的工作表現負面評語。如果說的話屬於這一類,它就是道德上可以接受的;如果不是,那麼它的道德可接受度就容易被先前提出的各項檢驗標準給推翻,變得有爭議性。

從現在開始,討論將集中在還沒有被以下前提篩選出來的八卦,這些前提包括:沒有惡意或自私謊言、未侵犯任何人權利、未忽略任何人權益、無法從功利主義角度直接給予認同或譴責、違背一個人的意願,卻僅止於不利他的期望。為避免討論複雜化,除非別有所指,不然接下來都會用「八卦」來指稱符合以上描述的言論。

時值今日,正是好好思考網路對八卦規範有何影響的時機,其中包括部落格、社交網站、以及各種能讓訊息即時傳遍世界的科技,畢竟網路讓生活產生了許多變數,原本要寫給少數人看的部落格留言,可能突然間有上百萬人瀏覽。網路上的聲明可能很難從部落格中移除,甚至連收回說出口的話都有困難(三千年前希臘詩人赫西奧德就曾抱怨:『惡意的話說起來輕巧,但承受起來沉重難卸。話一說出口就似乎永不死絕。』)。有鑑於數位資訊傳播速度之快、潛在觀眾之廣,網路八卦的來源和主題都可能造成莫大影響。網路毫無疑問降低了隱私的門檻,比起老一輩的人,成長在網路世代的人更能接受生活私密部分透過網路被公開。

網路上的說法有多少合理性?對被談論者會造成多少名譽的傷害?網路高速廣泛傳播的本質,讓八卦的潛在傷害變得相當巨大;一個人可以在一夜間變成笑柄、或成為眾多陌生人嘲諷的對象。正如法學教授丹尼爾.沙勒夫的觀察:「網際網路缺乏鄰里間因熟識而具有的矯正訊息功能。」因此在網路上貼任何訊息前,每個人都有責任特別確認自己發的訊息是真實的,並仔細考慮貼文會帶來什麼後果,無論所說是真或假。無論在網路或日常生活,我們引用的道德觀不會有什麼不同,只不過得格外留意,在部落格寫文章畢竟和竊竊私語咬耳朵不一樣,因為網路這個地球村迥異於真實生活的群落。(本文選自第五章,陳若雲整理)
 
 
作者︰埃默里斯.韋斯科特 Emrys Westacott
紐約阿爾弗雷德大學(Alfred University)哲學教授。他撰寫的文章常刊載於《紐約時報》、《哲學家》雜誌(The Philosophers' Magazine)、《今日哲學》(Philosophy now)、《人道主義者》雜誌(Humanist)、《哲學論壇》(Philosophical Forum)等。他同時也是《哲學是什麼》(Thinking through Philosophy: An Introduction)一書的共同作者。
 
出版:大寫出版(2013年6月)
 
書名:一輩子帶著走的實用哲學
 
 
目錄:

各界好評
導讀  一本顛覆常識的「微觀倫理學」佳作
文/陳榮彬(臺灣大學臺文所、輔仁大學外語學院兼任助理教授)   
序 看似淺薄卻每天折磨著我們的日常倫理觀

第一章    失禮的對與錯
禮貌一代不如一代?儘管有些時候我們會做出粗魯行為,但這不表示我們都是沒禮貌的人。

第二章    八卦真的不好嗎?
明明說的是事實,卻被當成說人壞話!

第三章    勢利:優越感有罪嗎?
      誰都不想被說是勢利眼,但其實人人都有勢利因子!

第四章    這不叫好笑,是低俗!
       幽默不帶點葷味就顯不出趣味,但卻往往會傷人。

第五章    第五章 我為什麼要尊重你的蠢意見?
      承認吧!當你無法認同某個人的「想法」時,絕對會影響你對那個人的整體價值判斷。

致謝
注釋&延伸   

延伸閱讀

饗食天堂客人食物中毒,廚師上周就上吐下瀉!這分店勒令停業1天...諾羅病毒有多毒?症狀有哪些

2024-02-07

噁心、想吐、拉肚子...天氣越熱越要小心食物中毒!毒理專家列常見6罪魁禍首,5招避免憾事發生

2024-03-29

中興電(1513)飆出157元漲停價、華城(1519)站穩500元!達人解析:士電、亞力...重電四雄漲翻天還能上車?

2024-02-26

吃冰吃到血便、腎衰竭!高雄冰店爆44人食物中毒「老闆也拉肚子」遭停業…沙門氏菌有多可怕?

2023-07-18

食物中毒?「寶林茶室」1死8通報!他們都吃了2種食物…衛生局揪3缺失、急診醫疑「這毒素」釀禍

2024-03-26