「搶」到一張白紙無罪嗎？那「搶」到只有64元的提款卡也無罪嗎？
案例事實
基哥早年是知名主廚，常上節目教婆婆媽媽煮菜，並以好男人形象，深受喜愛，也代言眾多產品賺進大筆鈔票。然而在某次與熟女的約會中，因為發現被記者跟拍，情急之下只好騎著自己的小五十粉紅機車，盡速逃離「巧遇」現場 ，未料基哥未遵守交通號誌，遭對向來車撞擊，事後雖救回一命，但已成為身障人士，醫生並告知基哥，因為顏面神經嚴重受損，雖然已經重建，但副作用是將來嘴巴都會有麻麻的感覺。
事後，基哥任職的大飯店也因為其形象大崩壞，主動提前解約。也沒有廠商要再找基哥代言，基哥一夕之間成為無業遊民。灰心喪志的基哥只好每天去住家附近的大安森林公園下棋。由於政府非常照顧身障人士，每月均給予5000元身障補助款，某日，基哥在公園附近的提款機前正打算查看當月補助款是否匯入時，命運捉弄人，基哥又「巧遇」當年的熟女，熟女詢問基哥是否可將提款卡借給她看看，基哥斷然拒絕，孰知，熟女竟然強行取走基哥的提款卡後，揚長而去，導致基哥跌落在地受傷，仰天痛哭。
律師解析：
提款卡也是受法律保護的「動產」
前些日子，媒體報導台中高分院判決搶奪身障人士的提款卡無罪（應該說是不構成搶奪罪），主因是帳戶內僅有新台幣64元，引起與論一片譁然。其實，法院仍判決被告觸犯強制罪，理由是因為依據檢察官起訴所提的證據，不足以證明被告持有提款卡的原因為何？可能是被告撿來的、被告偷來的，或是被告故意對於該名身障人士惡作劇，皆有可能。法院因此認定，不能否僅憑在被告身上查獲提款卡，就馬上推斷被告是用搶奪的；接著法院認為，因為被告不知道密碼且帳戶內金額很少，所以我們不能說被告有要強占提款卡內的金額（案號：臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1205號）。
先不討論個案當中證明有罪程度的問題，讀者可以想看看，就算是只想要搶提款卡，難道無法構成搶奪罪嗎？那如果被告搶的是悠遊卡、土地所有權狀、存摺或是一張刮刮樂彩券，會構成財產上犯罪嗎？還是通通可以無罪呢？以上這些物品與提款卡又有何差異呢？
依據刑法第325條第1項規定，搶奪罪保護的是動產，而我國刑法也沒有規定動產的價值要多高才受到保護，白話的說，搶一張白紙也會構成搶奪罪。該判決將提款卡內的金額高低當作有無構成搶奪罪的解釋之一，顯然誤解了我國刑法對於財產犯罪所保護的客體對象。讀者再想想看下面這個例子，假設下次有歹徒要去銀行搶金庫，恰巧銀行昨天將金庫的錢清空，而要進入金庫不僅要輸入密碼，還要指紋辨識及兩把鑰匙共同開啟。這個時候，我們會事後說歹徒因為搶了一個沒有錢存放在內的金庫，所以不構成搶奪或強盜罪嗎？僅構成強制罪嗎？
回到案例事實背景，提款卡也是刑法上的動產，被告當然可能構成搶奪或強盜等罪，至於提款卡內可被提領的金額有多少以及知不知道密碼，都不是判斷上的重點。其實依據該判決理由來看，法院是認為沒辦法證明被告有無「不法所有意圖」，不過法院在這邊可能混淆了動機跟意圖的不同。人們可能因為很多緣故去做一件事情，但對外呈現的僅是一種現象。比方說，我們正在跑步（這是一種外在觀察到的現象），可能是因為要減肥、也可能是因為心情不好，或是想要趕快回到家，都僅是動機的問題。因此，除非我們認為提款卡是一個不值得保護的動產，否則在法院依現有的證據下確認了被告的違法行為時，被告當然可能構成類似竊盜、侵占、毀損、強奪、詐欺及強盜等涉及財產上之犯罪。
無罪推定原則
刑法是對人民最嚴厲的懲罰，對於犯罪的人我們當然要給予一定的刑罰，然而，當我們指責別人時，必須拿出充足證據，否則任何人都有可能被隨意誣陷，加上刑罰效果的嚴厲性，為了避免無辜之人受罪，無罪推定原則因而成為舉世公認之刑法原理。
從前開案例事實來看，法院如果認為檢察官的舉證責任不足以證明被告的犯罪行為，那根本上應依據無罪推定原則，就應該是直接判無罪，而不是又轉了個彎改判強制罪。該判決以：「…雖該提款卡確係告訴人所有，並在被告身上查獲，然被告究竟是基於何原因或以何方式取得該提款卡，不一而足…則能否僅憑在被告身上查獲告訴人之提款卡，即遽認被告確有原審所認定之搶奪犯行，不無疑義。」，讀者到這邊可以想想看，竟然沒有成立搶奪罪，那刑法第304條的強制罪是怎麼成立的呢？法院都已經說不知道被告是怎麼拿到提款卡的，那為何會推論出被告是用強暴或脅迫方式取得提款卡呢？很明顯的，法院判決理由已經前後矛盾。
依據前面的說明，以我們所假設的案例來分析，熟女除了可能構成搶奪（或強盜）外，因為另行造成基哥跌落在地受傷，導致基哥的人身法益受有損害，如果是重傷時，刑法規定了更重的處罰，例如刑法第325條第2項或是第328條第3項，如果僅是輕傷時，則會另行適用刑法第277條關於傷害罪之規定。
