勞保基金面臨破產危機，攸關六十多萬軍公教人員退休金的退撫基金也一樣岌岌可危，其中軍職人員退撫恐將先倒！接著教職及公務人員退撫也面臨崩盤。當整個軍公教優渥的退休給付，成為台灣財政無法承受之重，希臘的殷鑑不遠，台灣退撫制度全面大改革已刻不容緩！
審計部日前公布全台各級政府最新潛藏負債十四．二七兆元，創下史上新高，其中因軍公教退撫相關支出造成的潛藏負債高達八．六七兆元，軍公教優渥的退休條件，已成為政府債台高築最關鍵催化劑。
當國家財政崩壞之際，過去以來因為歷史因素，造成軍公教退撫提撥、給付過於寬鬆的問題，勢必需要全面性大檢討。
領得多存得少 軍人退撫基金面臨破產
在勞保基金面臨破產背後，攸關六十多萬軍公教人員退休金的退撫基金也岌岌可危，其中軍人退撫基金恐將先一步倒閉！接著教職及公務人員退撫基金也面臨破產危機。
為何軍人的退撫基金這麼快就要破產？因為從今年開始，軍人的退撫基金已經出現支出高於收入的情況。前銓敘部長朱武獻表示，今年開始軍人退撫收一百元，卻得付出一○七元，加上軍人平均四十三歲就退休，卻可以領一輩子，軍人退撫基金不會倒才是天下奇蹟。
以一位二十二歲軍校畢業生開始進入軍中服役成為職業軍人，一直到服役滿二十年，官拜少校屆齡退伍，這位少校從軍職退休時還正值壯年，以現在醫藥發達，國人平均餘命提升至約七十九歲來看，少校退伍後，至少還可以領超過三十年的退休金，「繳二十年卻可以領一輩子，軍人的退撫基金『穩倒』的啦！」朱武獻說。
除了「領得多、存得少」，軍人更嚴重的問題在於退休年齡早，在退伍之後轉公職「領雙薪」的問題！過去立法院透過審預算的方式，阻擋軍職轉公職領雙薪的問題，但成效不彰，監察委員高鳳仙、陳健民、陳永祥因此在去年十月發函糾正國防部，未盡速修訂《陸海空軍軍官士官服役條例》等相關法規，杜絕軍職退伍人員再任公職，或擔任政府轉投資事業職務領雙薪的情事。
最近國防部把《陸海空軍軍官士官服役條例部分條文修正草案》送到立法院，但是在剛剛出爐的修正草案總說明當中，國防部卻明白表示「由於軍人的武職人員特殊性，且對國家有重大貢獻，因此對於軍人退休轉公職放棄退休俸等問題，尚難與《公務人員退休法》做相同規定。」國防部這樣的說法，等同於打了監察院一巴掌。
其中最關鍵的一點，在於修正草案第三十二條之一增訂的條文，「魔鬼藏在細節裡」，這冗長、拗口又讓一般人看不懂的一段話，明眼人一看就知道「其中必有玄機」。
「修正草案第三十二條之一增訂的條文，簡言之，就是未來軍人若退休轉任公職，只要轉任公職的薪資高於三萬兩千元，但沒有超過退休俸及一八％優存利息總和，不僅可以領公職的薪水，還可以繼續領一八％，但不能領退休俸（月俸）。如果轉任薪資低於三萬兩千元，則是退休俸及一八％都還可以繼續領；而且轉任政務官、立委或是縣市長等民選首長都將不受此法限制，仍得以領雙薪；且法律不溯及既往，過去從軍職退休轉公職，現階段已經領雙薪的這一群人，也將不受新法的規範。」一位資深文官分析。看來，新法案仍無法杜絕軍人領雙薪的問題。
規避領雙薪條款——就是此條文，讓國防部打了監察院一巴掌！
《陸海空軍軍官士官服役條例部分條文修正草案》第32條之一增訂條文：「支領退休俸軍人再任政府營業及非營業基金持有轉投資及財團法人等職務，月支待遇達委任第一職等本俸最高俸額及一般公務人員專業加給合計數額以上，且高於其退休俸及優存利息合計數額者，停發其退休俸及優惠存款利息。
低於其退休俸及優存利息合計數額者，停發其退休俸，但不停發其優存利息。未達委任第一職等本俸最高俸額及一般公務人員專業加給合計數額者，不停發其退休俸及優存利息。
年滿65歲支領退休俸人員，不得再認第一項各款之職務。但再任政務人員、民意代表或民選首長者，不在此限。
本條例中華民國○年○月○日修正之條文，施行前已任職者，得繼續任職至任期屆滿或離職時止，不受前項規定之限制。」
延長退休年齡 引起教師界嚴重反彈
從這次《陸海空軍軍官士官服役條例部分條文修正草案》的修法，國防部不只打了監察院一巴掌，甚至也沒有把立法院當初在審「雙薪」杜絕條款時，立委柯建銘、高志鵬、李俊毅、江義雄等人在附帶決議中，提出軍職及教職也應比照《公務員退休法》，杜絕「雙薪」的決議放在眼裡。柯建銘認為，國防部的作法，根本是「假改革」，在野黨一定會監督到底。
除了領雙薪外，軍公教人員退休年齡過早，也是一大問題。在公務員的部分，在二○一○年《公務人員退休法》修正過程中，公務人員退休已從過去的七五制（任職滿二十五年，年滿五十歲，可以領月退）修改為八五制（任職滿二十五年，年滿六十歲以上，或任職滿三十年、年滿五十五歲以上，才可以領月退），延後退休年齡。不過這個延後退休年齡的作法，卻在教職人員退休法案上遇到強大的阻力。
《公務人員退休法》一○年七月三讀過關，確定延後公務員的退休時間。但是教育部參酌考試院的新版《公務人員退休法》精神，在一○年一月公布的《學校教職員退休條例》修正草案，從一○年五月送到立法院一讀之後，至今仍是石沉大海。
由於立法院法案有換屆不續審的規定，所以今年三月，行政院又把《學校教職員退休條例》修正草案重新送到立法院，雖然此案從行政院送出時，是被行政院列為「優先法案」，不過國民黨立委、也是教育委員會召委的陳淑慧表示，這個會期最重要的是審預算，教育委員會最重要的法案是十二年國教，《學校教職員退休條例》這會期並不會是優先法案。
一位退休官員就說，由於新版的《學校教職員退休條例》教師將比照公務人員每月退撫基金提撥率將由現行的一二％提高到一五％，同時採用八五制；延長退休年齡，這部分引起教師界嚴重抗議。
國民黨立委楊瓊櫻甚至在收到台中教師會陳情函後，在○七年十一月二十八日發函表示「堅持反對《學校教職員退休條例》修正草案到底」。
教師界的反彈，加上一○年底以及一二年初都面臨五都以及總統大選，選前朝野因為選票考量，沒人敢提起教師退休制度修法。而今年上半年，立法院光是美牛、證所稅這兩個案子，就把所有其他議案都擱置了，讓這個具有迫切改革性的新版《學校教職員退休條例》到現在仍無聲無息。
因此到目前為止，教師退休仍是沿用舊的七五制，提撥率最高也僅有一二％，甚至連公務員已經停止的「五五專案」（提前於五十五歲退休，加發五個基數）退休優惠，到現在教師還是持續適用。甚至因為教師的退休法遲遲不過關，新版《公務員退休法》決定要將提撥率提高到一五％的方案，到現在法案都已經通過兩年，卻還遲未上路。
為了因應未來龐大退休金支應，各國都紛紛把退休年齡往後延。其中韓國最近一次公務員退休制度改革，就把退休年齡從六十歲逐年延後到六十五歲，德國從今年開始也把就業人口法定退休年齡逐年推延到六十七歲，法國也考慮把現在六十歲的退休年齡往後延至六十二歲。
當各國都把退休年齡延後，台灣的教師平均退休年齡僅五十三歲，難道台灣政府的財政體質比韓國、德國都還要好？
另外，在新版的《公務員退休法》當中，訂定了退休所得替代率（年資二十五年七七％?年資三十五年九七％）的上限。其中這個所得替代率的上限已普遍較ＯＥＣＤ（經濟合作暨發展組織）國家的平均五○％至七五％為高，甚至也比美國、加拿大、英國、韓國的公務員所得替代率都還高。
在退休基本月薪採計的部分，韓國最近一次已經把退休基本月薪改為「全部在職期間平均月薪」，台灣到現在軍公教都還採用「最後一年在職月薪」的計算基準。通常公務員退休該年的薪水，都是一生中最高的狀態，以這樣的基準計算退休金，難怪國家財政負擔越來越嚴重。
▲政府每年需編列超過700億元的預算來支付軍公教人員退休後的年終獎金以及18％優惠存款利息短差，龐大支出讓國庫負擔日益沉重。（圖片來源/CTPN）
「一八％優惠存款」已不符時代背景
至於退休後，政府每年仍編列兩百億元預算支付退休後軍公教人員的年終獎金，以及五五○億元的預算支付「一八％優惠存款」的利息短差，立委管碧玲抨擊「退休還可以領年終獎金」的作法，完全不合法、不合理，更違反公平正義。
據一位資深文官透露，他的一位同事，因病休假一年，考績丙等，該年就沒有年終獎金，但是一般退休公務員卻還能領年終獎金，有違常理。雖然退休後領年終有其歷史淵源，但當國家財政如此崩壞之際，全體納稅人必須嚴肅看待這個問題。
過去國家給軍公教人員特別的優惠，有其歷史背景，不過現在時空已經轉換，國內軍公教人員待遇也已提升，甚至現在的銀行利率，也已經從當年一八％優存方案確定時的一三％，降為現在的二％以下。時空背景大幅改變，國家還在用全民的納稅錢來補貼一八％優存，相當不合理。
一位資深公務員就舉了一位台大教授轉任政務官退休的例子，來說明一八％必須改革的必要性。他舉例，這位台大教授轉任政務官到某部會當部長，到了六十五歲時，回到台大辦理退休，可以領到兩筆錢。其中一筆是台大教授的退休俸，另一筆就是一八％優惠存款。由於一八％優惠存款是用政務官的額度來計算，所以遠高於一般平均水準，也因為這一筆優存，讓該教授退休後所領的月退高於工作時所領的月薪，也才有後續所得替代率上限的新規定。
▲今年高普考報考人數創16年來新高，景氣差，工作難找，大家都想當公務員，吃國家的大鍋飯。（攝影/陳俊銘）
馬政府強調的公平正義何在？
其實，不管是藍綠哪一黨執政，握有權力的人通常也都是「既得利益者」，要「自己改革自己」，挑戰人性的作法，困難度相當高。所以在綠營執政時代，雖曾想針對一八％優存做改革，但因幾位高官「選擇採用對自己最有利」的計算方法，讓自己「一毛都扣不到」，最後讓改革案陷入「肥大官、瘦小吏」的風波當中，改革沒有一步到位，讓一八％議題陷入藍綠的口水戰中。
馬政府在去年修改退撫新制，本來社會寄予高度厚望，結果最後不僅沒碰一八％改革，更以「優惠利率是『信賴保護原則』」，當作一八％政策不可動搖的依據。由於這一次的改革，把原本一八％的優惠範圍變得更寬鬆，導致政府一年要比原先還要多花一億元的利息支出！
一八％優惠利率符不符合「信賴保護原則」並非鐵板一塊，因為綠營執政時，為了改革一八％，將優存額度下修，當時最高行政法院因陸續收到上訴官司，訴求政府此舉違反「信賴保護原則」。但最高行政法院援引先前大法官會議針對「後備軍人轉任公職停止考試優待」及「眷村改建購屋優惠問題」解釋，認為這類社會福利措施即使經過立法，也應以「維持基本生活相當所需為限」。
所以在「保障一定生活條件」的前提下，並非不能取消或減少優存金額。因此對照最高行政法院的判決，一八％的存款金額都能改變，一八％利率為何不能與時俱進？
從兩次的政黨輪替中不難發現，不論是執政者、在野的政治人物，甚至釋憲者，或是制訂法規的人，大家只想享受著一八％超高利率的優惠措施，很少人真心想要改革。當一個國家上上下下都想著吃國家大鍋飯，政治人物老是慷國家之慨，急著想要討好軍公教人員，「政府的雇主」——納稅人，早就被拋到九霄雲外去了！
