自一九九七年東南亞金融風暴至今，各國的金融問題表面上好像壓抑下來了，可是卻沒有斷根，稍有不慎，火種便會再度引燃，形成第二波、第三波的風暴。
如果大家還記得的話，應該知道我實在不怎麼喜歡韓國，所以以前我就常常和同事抬槓，爭論的焦點自然是韓國到底好不好，又好在哪裡，不好在哪裡。
在今年第二季之前，韓國的各種經濟表現似乎已經完全脫離金融風暴的暴風圈，邁向復甦坦途；這種景象自然比台灣還在為本土型金融泥淖掙扎要強得多，更不用提東南亞那些不知道在搞些什麼的國家了。可是前一周韓國的復甦神話被戳破了，引信是美國福特汽車撤銷與大宇汽車的結盟計畫，雖然福特沒有說什麼，但是不免讓人懷疑福特看到了什麼別人沒看到的東西，才會緊急踩煞車。
外表堅強的韓國股市就被這最後一根稻草給壓垮了，而韓國脆弱的經濟結構也再一次展露無遺。 曾經聽過有人這麼比喻， 說是要看韓國的外匯是增是減，看看DRAM 的價格就好了。DRAM 是韓國少數還有海外競爭力的產品，因為 DRAM 是準規格的大宗商品，美光做的和現代做的都叫做「 DRAM 」，沒什麼差別；所以只要 DRAM 一漲，就可以知道韓國這個月的外匯存底會上來，一旦 DRAM 價格像最近走低，韓國的外匯八九不離十也會減少。
可是除了 DRAM 之外，韓國實在沒有其他可以在國際上揚名立萬的產品。所以過去我才會獨排眾議，大力促銷「大台灣概念」，現在看來，方向應該還算正確。
但是台灣最近也面臨了一些問題，而且好像找不到答案；政府相關部會怎麼做都不對，這樣做被罵，那樣做也被修理；而一切問題的根源又很單純，就是銀行的巨額呆帳造成的。
美國也曾經面臨過類似的狀況，一九七○年代，美國因為一方面打越戰，另方面又增加社會福利支出的關係，以致形成經濟衰退、物價上漲的特殊景象，通膨相當嚴重。當時利率尚未鬆綁，採取固定利率制度；當債務不變，可是通膨持續上升，貨幣的購買力一直萎縮，所以現在借錢，以後再還就很划算，因此借錢的人就賺到了。此外有錢人也不再將錢存在金融體系，而轉進黃金、不動產及股票等保值工具。
過去美國小銀行只能做房貸等少數業務，後來政府開放銀行的經營業務，所以也開始承做商業融資；此外利率政策也開放了，小銀行一調高利率，存款便一直增加，也由於通膨高，不少人買房地產保值，所以房貸業務也愈來愈流行。銀行把不動產貸款證券化， 叫作「 CMO 」，規模較小的銀行將證券化的貸款出售後，將得到的現金再貸出去，槓桿比率非常高。
八○年代美國不動產景氣熱絡還有其他原因，七三、七九年發生過二次能源危機，阿拉伯國家賣石油賺了大筆的鈔票，一般稱之為「油元( petro-dollar )」；因為油元實在太多了，多到阿拉伯國家自己的銀行都沒辦法吸收，所以大批大批的油元就流向美國的金融體系，也流向不動產市場，造就了一波不動產的大多頭行情。
八○年代雷根上台，為了壓制通膨，Fed 開始調升利率，可以想像，銀行的營運立刻受到衝擊，先前衝過頭的銀行開始出現倒閉。最早雷根政府也沒有針對這個現象做出什麼事，可是八二、八四、八六年過去了，銀行倒閉的家數愈來愈多，呆帳也日益增加，多到不是單一銀行或是政府可以處理的程度，於是美國政府到了八九年成立資產再生公司( Resolution Trust Corporation,RTC )，專責處理銀行不良債權。而真正讓美國政府意識到銀行問題不能再拖下去的關鍵，則應該是八七年黑色星期一的股市大崩盤。
其實銀行會出現經營危機，幾乎所有的國家都會發生，美國發生過，日本還在發生中，其他市場經濟的國家也無一倖免，唯一還沒有發生的是東歐；但是只要她走向市場經濟，銀行就一定要經歷這種過程。就我所知，銀行問題最嚴重的國家不是美日，而是瑞典，時間也在八○年代；情況嚴重到幾乎所有的銀行都要倒閉，最後才由政府出面收購全部的銀行，加以合併、整頓，再民營化釋出給民間，這是最極端的例子，解決的手段也最猛烈。
銀行扮演經濟發展的角色非常吃重，它就好像陀螺一樣，有一點點的歪斜不會出問題，可是一旦失去中心平衡點後，整個經濟就會垮掉。以前政府管得比較嚴，可是這樣無法應變經營環境的變化，於是業者就要求政府放寬管理；可是等到政府減少干涉，銀行經營的自由度提高後，業者才發現在政府管制時代銀行比較好生存。台灣如此，美國也是一樣。
過去台灣的銀行業有所謂「三｜五｜三」，就是說存款三％、放款五％、三點一到打高爾夫，生意好做得很，沒有競爭壓力。可是等到開放後，存款利率要高，放款利率要低，營業時間要長，利差縮小、利潤減少、成本增加；而為了搶業務，風險高的業務也硬著頭皮接，萬一碰上經濟衰退，高風險的業務成為呆帳的機率大增，而呆帳一多，原有的資本額便顯得不夠，所以合併就成了唯一的出路。
以前有政府管的時代，大家的心態是「既然你要管，出問題你就要負責」；自化後，股東的權力雖然大了，卻沒有考慮風險，便很容易出問題。照理說政府根本可以不管，可是不管的後果會使問題更形惡化；而且一開始政府也沒有講清楚會讓銀行倒閉，所以還是要負責收拾善後的工作。
美國的 RTC 是任務型編制，八九年成立， 原本九三年就該解散，但是因為還有一些問題沒有解決，所以延到九五年完成任務後才結束；自此，政府算是真正卸下銀行盈虧成敗的責任。
RTC 的作法其實是滿殘忍的，一旦由它介入，經營者也好、關係人也好，甚至工也都會被掃地出門，毫無情分可言；RTC 對房地產市場、銀行股東、大額存款戶最不利。 因為 RTC 接下來的擔保品會在市場上拋售，對已經不好的不動產市場更是雪上加霜；再者，RTC 整頓的銀行，股東和經營者原有的權利都被拿掉，因為就是他們把銀行搞壞的，所以也沒什麼好說的。
還有就是大額存款戶，因為十萬美元以下的存款有存款保險給付，但是超過這個上限，虧損就得由存款戶自己承擔。八○年代存保機構吃下太多的壞帳，不堪理賠，到了幾乎破產的地步，才成立 RTC 出面拯救局勢。而且 RTC 成立一年後，呆帳率便開始明顯減少，顯然是用對了藥。
自此擁有十萬美元以上存款的大戶挑選銀行會更加謹慎，風險放第一，利率好商量。這一來，銀行的經營心態轉為穩健保守，資金湧進安全的銀行，利率開始走低，而銀行也會更透明，好讓大家判斷好壞；同時銀行業務多元化，以增加其他收入。
所以要真正解決台灣的銀行問題，一定要付出一些代價，而且會有部分銀行活不下去；但是這麼做，會讓穩健透明的銀行有更大的生存空間。台灣的銀行太多，在競爭壓力下，體質不好的銀行會被合併或縮小規模，剩下的好銀行空間愈來愈大，而且優質的存款會擠進去，又可以降低營運成本。台灣固然不必走瑞典這麼剛猛的路線，也絕不能像日本一樣掩耳盜鈴，以為閉上眼就看不到問題；在兩者中走中庸之道是最可能的作法。
整體看來，台灣的情況還不是很嚴重，但是就像我過去所說的，台灣的問題就在於問題不夠大，所以就不容易有解決問題的大魄力、大決心，這應該是文化上的心態。不過我們應該看看，美國處理銀行問題的手段雖然激烈，但是經此整頓，個別銀行的問題不再成為整個經濟發展過程的困擾。反觀日本，坐視問題而不處置，十年了，問題更加惡化。上周日本一家經過政府收購重整，九月初才轉手賣給民間企業的債券信用銀行，新任社長上任才三個禮拜就自殺身亡，顯然深入之後發現問題不單純才走上絕路，從這裡也可以一窺日本金融問題的嚴重性。
台灣政府有意成立類似 RTC 的資產再生公司，但是 RTC 要成功有個前提，就它必須把不良債權吃下來，這樣才能迫使它認真解決不良債權，而且處理擔保品的彈性更大。 美國 RTC 初期怕對房地產造成衝擊，所以做得很保守，但是成效不彰，後來放寬限制，把擔保品打了七折才清掉，這樣對房地產當然形成壓力，但是銀行的問題才能真正解決。
日本的資產再生公司則是接受銀行的委託，代為處理不良債權，可是因為他們的資產再生公司沒有非處理完畢不可的壓力，銀行卻有處分收入高低的壓力，反而綁手綁腳，最後終告失敗。這兩個例證值得台灣用力參考。
