台灣博達科技爆發財務危機，掀起滿城風雨，詳細內情究竟如何，至今仍無法完全釐清。有人形容博達案對企業的公司治理、公司關係人規範，以及簽證會計師、投資銀行所造成的衝擊，直如小型的恩龍（Enron）案。
既然如此，為什麼還要有LP 存在？由於部分風險極高的業務，可能會有暴利，也可能血本無歸，甚至形成債台高築的局面；為了鼓勵投資者積極參與，而協議以「有限合夥關係」的形式合作；成員最大的損失即是其所投入的資本。如此，投資者可鎖定風險，企業則可以藉此取得願意承擔風險的資金。
讓我們從頭談起。金融市場愈發達，便會將金融商品分得愈細；而分得愈細，便可以分散在不同市場的投資者手上。有的投資人想要賺穩當的利息，有的想狠狠賺一筆差價；有的高利潤、高風險，有的寧可低利潤、低風險。金融市場的目的，就是將商品的風險極度分散，讓每個參與者所承擔的風險，小到幾乎感覺不到它的存在。
比方說，在二○○○年前後，美國與歐洲兩地的通訊產業相當紅火，當時差不多有三分之二的新增貸款，是貸給通訊公司。過了一、兩年後，估計有超過七○％的通訊公司及達康（.com，網路公司），面臨倒閉或重整命運。
但奇特的是，我們幾乎沒有聽到哪一家西方大銀行，因吃了通訊或網路公司的倒帳，而出現金融危機；甚至呆帳也並未因此而大幅躥升。據推測，這些銀行應是早把相關貸款包裝起來，在市場出售；也就將風險賣給整體金融市場，讓全部的市場參與者幫忙分攤風險。
不過高科技公司的經營風險通常較高，更需要懂得產業特性、又有錢願意借貸的單位，如果可以找到有錢的機構，如銀行，融資給高科技公司後，再將其風險分散出售，賣給懂得高科技公司特性的法人或個人，如此這家公司便可以取得更多的資源發展，而資本市場也將更有效率。
根據博達老闆先前說法，其財報上有六十三億元海外應收帳款，因購買衍生性商品被銀行限制，不得匯回台灣。如果屬實，那麼博達的應收帳款應該是已經賣給銀行；在正常情況下，這倒也無可厚非。
不過換個角度看，公司應收帳款如果一直增加，並不完全是好事；這表示，該公司營運狀況不太好，產品雖能賣掉，卻收不到錢，這種業務誰都作得來。分析股票不能只看營收、盈餘，更要看資金周轉、現金流量；應收帳款要拿得回來才能算是現金，如果營業額增加有限，應收帳款卻一直上升，便表示公司與下游客戶的談判條件轉差，讓客戶予取予求，帳款愈拖愈長；這家公司的業務遲早會出問題。
還記得多年前的中強電子嗎？中強的模式是成立海外行銷公司，由台灣母廠出貨到海外子公司；母廠一出貨便列入營收，但海外公司的貨卻未必賣得掉。由於當時台灣的會計制度，還沒有要求綜合子公司的合併報表，所以我們只看到台灣母廠的業績嚇嚇叫，而長期投資也因子公司的資產增加（其實是因一直塞貨卻賣不掉的庫存暴增）而上揚。
不過高科技公司的經營風險通常較高，更需要懂得產業特性、又有錢願意借貸的單位，如果可以找到有錢的機構，如銀行，融資給高科技公司後，再將其風險分散出售，賣給懂得高科技公司特性的法人或個人，如此這家公司便可以取得更多的資源發展，而資本市場也將更有效率。
根據博達老闆先前說法，其財報上有六十三億元海外應收帳款，因購買衍生性商品被銀行限制，不得匯回台灣。如果屬實，那麼博達的應收帳款應該是已經賣給銀行；在正常情況下，這倒也無可厚非。
不過換個角度看，公司應收帳款如果一直增加，並不完全是好事；這表示，該公司營運狀況不太好，產品雖能賣掉，卻收不到錢，這種業務誰都作得來。分析股票不能只看營收、盈餘，更要看資金周轉、現金流量；應收帳款要拿得回來才能算是現金，如果營業額增加有限，應收帳款卻一直上升，便表示公司與下游客戶的談判條件轉差，讓客戶予取予求，帳款愈拖愈長；這家公司的業務遲早會出問題。
還記得多年前的中強電子嗎？中強的模式是成立海外行銷公司，由台灣母廠出貨到海外子公司；母廠一出貨便列入營收，但海外公司的貨卻未必賣得掉。由於當時台灣的會計制度，還沒有要求綜合子公司的合併報表，所以我們只看到台灣母廠的業績嚇嚇叫，而長期投資也因子公司的資產增加（其實是因一直塞貨卻賣不掉的庫存暴增）而上揚。
但真實的狀況是，母廠的錢拿去買原料而一直流出，出貨給子公司的貨款卻一直收不到錢；資金持續失血，搞到最後油盡燈枯、東窗事發。
台灣銀行這幾年積極開發企業應收帳款業務，名為factoring；銀行以折扣方式買下企業所收的客戶未到期票據。銀行方面並不是打折買下應收帳款，再等著賺差價就沒事了。因為產業變動快速、企業經營風險難測，銀行將持有的應收帳款債權整合包裝成金融商品，發行出售，銀行便有新的資金流入，可再去購買新的factoring。
銀行將factoring收不到帳款的風險，轉嫁給購買相關金融商品投資人；萬一應收帳款收不回來，投資人當然會因此承受損失。但理論上，因為風險分散了，所以不致造成個別投資人財務危機，更可避免因為個別公司的財務危機，形成系統風險。
根據現有的資料推斷，博達應是透過銀行發行相關衍生性商品而取得應收帳款；但猜測可能有向銀行保證應收帳款絕對收得回來，所以將出售商品所得資金存在銀行作保證。然而帳款收不回來，錢就被扣在銀行手上了。
如前所言，財報的應收帳款高掛，會讓投資人卻步，不敢碰這家公司的股票；若能賣給銀行，不但有現金流入，報表也好看多了。可是在博達案例中，原本應由銀行承擔的風險，卻因博達作了保證，所以最後收不到帳款的風險落在博達身上。
每當發生金融風波，便會有人大聲疾呼，要加以管制、甚而禁止衍生性金融商品的交易。但是好的發明會帶給人便利，也會給不懂得運用的人帶來危險；就像每天幾乎都有人因車禍而喪生，但這並不表示我們就該禁止汽車上路，而是要從其他管道著手，以防範類似的悲劇繼續發生。
衍生性商品並沒有好或不好的問題，只不過金融機構一直發明新商品，但是會計制度及政府政策腳步卻跟不上；加上衍生商品玄奧難懂，始終讓保守人士排斥，不願深入了解。而且這類商品一定要等到出了問題，才會引起普遍的重視。
台灣銀行這幾年積極開發企業應收帳款業務，名為factoring；銀行以折扣方式買下企業所收的客戶未到期票據。銀行方面並不是打折買下應收帳款，再等著賺差價就沒事了。因為產業變動快速、企業經營風險難測，銀行將持有的應收帳款債權整合包裝成金融商品，發行出售，銀行便有新的資金流入，可再去購買新的factoring。
銀行將factoring收不到帳款的風險，轉嫁給購買相關金融商品投資人；萬一應收帳款收不回來，投資人當然會因此承受損失。但理論上，因為風險分散了，所以不致造成個別投資人財務危機，更可避免因為個別公司的財務危機，形成系統風險。
根據現有的資料推斷，博達應是透過銀行發行相關衍生性商品而取得應收帳款；但猜測可能有向銀行保證應收帳款絕對收得回來，所以將出售商品所得資金存在銀行作保證。然而帳款收不回來，錢就被扣在銀行手上了。
如前所言，財報的應收帳款高掛，會讓投資人卻步，不敢碰這家公司的股票；若能賣給銀行，不但有現金流入，報表也好看多了。可是在博達案例中，原本應由銀行承擔的風險，卻因博達作了保證，所以最後收不到帳款的風險落在博達身上。
每當發生金融風波，便會有人大聲疾呼，要加以管制、甚而禁止衍生性金融商品的交易。但是好的發明會帶給人便利，也會給不懂得運用的人帶來危險；就像每天幾乎都有人因車禍而喪生，但這並不表示我們就該禁止汽車上路，而是要從其他管道著手，以防範類似的悲劇繼續發生。
衍生性商品並沒有好或不好的問題，只不過金融機構一直發明新商品，但是會計制度及政府政策腳步卻跟不上；加上衍生商品玄奧難懂，始終讓保守人士排斥，不願深入了解。而且這類商品一定要等到出了問題，才會引起普遍的重視。
但是換個角度想，金融機構只有不斷開發新商品才能存活，資本市場也才可能永續發展。我們要接受一個事實，在不斷創新的過程中，金融市場一直會有新的問題誕生，大家必須集思廣益，共謀解決之道。
這兩周來，長庚大學「遛鳥俠」名聲震全台，校方處置方式也引起各界極端反應。我不是要聲援或指責遛鳥俠，我只想說，人類社會的進步動力，絕對不是來自循規蹈矩的人，而是那些敢於顛覆傳統的人，在無意中創造出人類文明的新契機。
商業機制中，以物易物最實在。但哪一個天才或大騙子，改以貨幣作為交易基準，讓人類的生活、經濟、文明因而大躍進，這不是另一種形式的叛逆嗎？衍生性商品曾讓許多人傾家蕩產，但卻不能抹殺其對金融市場及人類經濟活動的貢獻。新商品總是有好有壞，身處金融市場，一定要有欣賞革新的精神，才能進步。
這兩周來，長庚大學「遛鳥俠」名聲震全台，校方處置方式也引起各界極端反應。我不是要聲援或指責遛鳥俠，我只想說，人類社會的進步動力，絕對不是來自循規蹈矩的人，而是那些敢於顛覆傳統的人，在無意中創造出人類文明的新契機。
商業機制中，以物易物最實在。但哪一個天才或大騙子，改以貨幣作為交易基準，讓人類的生活、經濟、文明因而大躍進，這不是另一種形式的叛逆嗎？衍生性商品曾讓許多人傾家蕩產，但卻不能抹殺其對金融市場及人類經濟活動的貢獻。新商品總是有好有壞，身處金融市場，一定要有欣賞革新的精神，才能進步。
