台灣政府對銀行業進行「微觀管理」，以「確保」銀行從事最安全的業務，但卻因此限制金融商品的創新、國際放款的參與度。
比方高等教育和訓練排名第四，專利排名高居第三；群聚發展則勇奪第一，凸顯台灣在全國建立科學園區的獨特成功經驗。
令人意外的是，台灣銀行業的健全度排名竟在一一四名。二十年前來到台灣後，我始終認為，台灣雖然擁有二十一世紀的經濟實力，卻有十九世紀的金融體系。這項排名正好呼應我的觀點。
經濟與金融發展分歧的原因，並非任何特定政黨或主管機關的「貢獻」，而是台灣當前的金融法規所造成。台灣民眾在銀行的存款獲得百分之百的保障，聽起來好像很合理，實際上卻隱藏著極大的道德風險。存款也算是一項資本投資，存款的投資風險介於股票與公債之間。
令人意外的是，台灣銀行業的健全度排名竟在一一四名。二十年前來到台灣後，我始終認為，台灣雖然擁有二十一世紀的經濟實力，卻有十九世紀的金融體系。這項排名正好呼應我的觀點。
經濟與金融發展分歧的原因，並非任何特定政黨或主管機關的「貢獻」，而是台灣當前的金融法規所造成。台灣民眾在銀行的存款獲得百分之百的保障，聽起來好像很合理，實際上卻隱藏著極大的道德風險。存款也算是一項資本投資，存款的投資風險介於股票與公債之間。
多數人認為政府公債為零風險投資工具，但是政府財政也會破產，因此「零風險投資」只存在教科書的理論中，銀行存款自然也有一定的風險了。
銀行存款絕對保障制度已行之有年，大家也都習以為常；尤其先前幾次的金融擠兌風波，都沒讓存款人遭到損失，因此，似乎也沒什麼理由不繼續。
但是，當經濟成長的速度，遠高於政府財政成長的速度，政府在經濟體所占的比重已愈來愈小，若仍要求政府擔保銀行體系的存款，會讓整體政府財政承擔過大的風險。而「零風險」的錯覺，恐讓存款人暴露在更大的風險中。
為了全額保障存款，台灣政府被迫對銀行業進行「微觀管理」，大小事都要管，以「確保」銀行從事最安全的業務。問題在於，微觀管理嚴重限制了金融商品的創新、國際放款的參與度，及彈性的成本管理。眾家銀行只能就少數獲准經營的業務，進行激烈的割喉競爭，形成銀行的高成本結構。
銀行要「健全」發展，一定要有獲利才行。而政府全額保障民眾存款的作法，也保障了那些胡作非為的銀行，讓它們更肆無忌憚地扯正派銀行的後腿。
這又該怪誰呢？政府要教育並說服民眾，銀行存款只能有限保障，民眾必須承擔把錢存錯銀行的部分責任。同時，政府若要積極推動金融整併，迫使小銀行與大銀行合併的最佳手段，莫過於取消存款保障制度。
台灣並不是惟一面對這種狀況的國家，美國銀行業也仍陷入次級房貸的困境之中。不過過去幾年，美國金融界自次貸交易中獲利匪淺，現在吐一些出來也還承受得了。
銀行存款絕對保障制度已行之有年，大家也都習以為常；尤其先前幾次的金融擠兌風波，都沒讓存款人遭到損失，因此，似乎也沒什麼理由不繼續。
但是，當經濟成長的速度，遠高於政府財政成長的速度，政府在經濟體所占的比重已愈來愈小，若仍要求政府擔保銀行體系的存款，會讓整體政府財政承擔過大的風險。而「零風險」的錯覺，恐讓存款人暴露在更大的風險中。
為了全額保障存款，台灣政府被迫對銀行業進行「微觀管理」，大小事都要管，以「確保」銀行從事最安全的業務。問題在於，微觀管理嚴重限制了金融商品的創新、國際放款的參與度，及彈性的成本管理。眾家銀行只能就少數獲准經營的業務，進行激烈的割喉競爭，形成銀行的高成本結構。
銀行要「健全」發展，一定要有獲利才行。而政府全額保障民眾存款的作法，也保障了那些胡作非為的銀行，讓它們更肆無忌憚地扯正派銀行的後腿。
這又該怪誰呢？政府要教育並說服民眾，銀行存款只能有限保障，民眾必須承擔把錢存錯銀行的部分責任。同時，政府若要積極推動金融整併，迫使小銀行與大銀行合併的最佳手段，莫過於取消存款保障制度。
台灣並不是惟一面對這種狀況的國家，美國銀行業也仍陷入次級房貸的困境之中。不過過去幾年，美國金融界自次貸交易中獲利匪淺，現在吐一些出來也還承受得了。
