本件訴訟究竟是如部分媒體所報導，在新任黨主席表示「不委任律師且不承接訴訟」，最高法院就會因此駁回黨籍案之上訴嗎？還是如其他媒體報導，仍應該要撤回上訴，才能真正終結此案？
＊ 案例事實：
某甲為藍色天空黨（下簡稱藍黨）之黨內大老，因為綠色草地黨（下簡稱綠黨）總召某乙可能涉及某貪污案遭調查，故請託某甲向檢調機關關說，時任藍黨之黨主席某丙，認為某甲涉有關說之實，違反黨紀，經由藍黨決議開除某甲之藍黨黨籍，某甲不服，提起民事確認黨籍存在之訴訟，歷經二審判決勝訴後，藍黨不服，遂提起上訴。嗣因藍黨選舉大敗，某丙遂辭去黨主席一職，藍黨經補選後，改由某丁擔任黨主席之位。
某丁上任後，對於某甲黨籍訴訟，對外表示：「某甲確認為本黨同志，並無疑義」，並說明，亦無須再委任律師承接訴訟，故有媒體報導本案已落幕。
＊ 律師分析：
本件訴訟真的如部分媒體所報導，在藍黨新任黨主席某丁表示「不委任律師且不承接訴訟」，最高法院就會因此駁回黨籍案之上訴嗎？還是如其他媒體報導，仍應該要撤回上訴，才能真正終結此案？眾說紛紜，莫衷一是。
事實上，依照民事訴訟法第173條的規定，法人在有委任訴訟代理人之情形（通常為律師），如法人之法定代理人（例如：股份有限公司為董事長）變更後，原委任之訴訟代理人之訴訟代理權並不因此而消滅，仍得繼續代理訴訟，然若新任法定代理人依法承受訴訟（法律用語為承受訴訟，並非承接訴訟，意指交接由新任代理人繼續訴訟程序）後，原委任之訴訟代理權即歸消滅。換言之，必須要新法定代理人承受訴訟，原訴訟代理人之訴訟代理權始歸消滅，在未承受訴訟前，原訴訟代理人仍可本於訴訟代理權繼續代理訴訟。
然因法人之法定代理人更替，原法定代理人之法定代理權消滅，應由新任法定代理人承受訴訟，則若新任法定代理人並未自行承受訴訟，他造當事人亦得聲明承受訴訟，則自聲明承受訴訟時起，原委任律師之訴訟代理權即消滅。因為目前民事訴訟制度，第三審視採律師強制代理，則若新任法定代理人未委任律師為訴訟代理人，即會違反律師強制代理規定，遭到最高法院駁回上訴。
因此，藍黨新任黨主席某丁上台後宣告不再承受訴訟、亦不委任律師，最高法院即會因他造當事人聲明承受訴訟後，因藍黨未委任律師而違反律師強制代理規定，駁回其上訴，所以，某丁其實不用再撤回上訴，也可發生相同之效果。
＊ 律師叮嚀：
本案例是發生在上訴第三審之情形，若是在一、二審之情形，因為目前民事訴訟法並無律師強制代理規定，因此，縱使未自行聲明承受訴訟及委任律師，法院仍不得駁回訴訟。
＊ 這樣也可能會有代誌喔！
當事人之一死亡、法人因合併而消滅、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡之情形，均有承受訴訟之問題！
.jpg)
