金融機構的整併，須強化對整併者的規範與被整併者的權益保障，落實公司治理；想以「小」和「大」作為整併標準，恐怕永遠走不出死胡同。
這個講法聽起來義正詞嚴，但做下去恐怕處處碰壁。
首先我們要問，銀行為什麼要合併？原因無他，當然是為了合併可以產生「一加一，大於二」的整併綜效。但經營績效良好的民營銀行會願意被公股銀行合併嗎？答案應該是沒有。為什麼？因為經營績效良好的民營銀行，不會認為被公股銀行合併可以產生足夠綜效。
那麼找上門來想和公股合併的民營銀行，恐怕會是另有所圖。所圖原因不一而足。有可能是經營者難以為繼；也有可能是想成為公股銀行中的民股大股東，好為日後介入經營權做準備。無論原因為何，如果公股併民股帶來的不是整併綜效，而是燙手山芋，那麼這種「公併民」最好別做，只能唱唱高調。
至於公股被民股銀行合併，不會允許「以小併大」的說法，恐怕也是唱高調。「大」或「小」的衡量標準在哪？最常見到對銀行「小併大」的批評，是以資產為比較標準。問題是只看資產，不考慮負債，這樣的比較毫無意義。
但是同時考慮資產與負債，也只是比較淨值大小，沒有比較獲利能力，除非是比較淨值報酬率。但比較淨值報酬率，還不能只看一年的報酬率，必須做資產品質分析，否則銀行少提列呆帳費用，衝高當年淨值報酬率也是虛胖。除了資產品質分析，銀行的客戶與員工等因素，都應該納入考慮。在這麼多標準同時比較下，很可能合併雙方各有所長，難分大小也不一定。
其實，不允許「以小併大」的觀點，是根植在「以小併大」就是「以小吃大」。是小的去吃掉大的。這當然不合理。但是銀行合併，是為了提升綜效，不應該有吃掉對方的觀念和作法。如果合併是吃掉對方，那麼小的固然不應該吃掉大的，難道大的就可以吃掉小的嗎？
台灣的企業整併，特別是金融機構整併，長期以來時常聽到「以小併大」的批評。歸根究柢，應該與合併雙方企業文化差距過大，造成的磨合效應有關。合併者對於被合併員工與制度未給予適當的尊重和調適，也許是重要原因。公股銀行併入民營銀行，尤其如此。
另外，公司治理是否上軌道，也是關鍵。台灣很多銀行都具有濃厚家族色彩，公司治理特別容易受到質疑。在這些銀行未能去家族化之前，它們的合併行為自然會被解讀成吃掉對方。
所以，金融機構的整併，特別是公股與民股合併，需要強化對整併者的規範與被整併者的權益保障，落實公司治理，以及去家族化等。至於想以「小」和「大」作為整併標準，恐怕永遠走不出死胡同。
