(今周刊1398)
被壽險業者形容為「大魔王」的ICS（新一代清償能力制度）將於二○二六年上路，雖然上路時程還有兩年多，且金管會也陸續提出緩衝、在地化配套措施，但超高標準的監理規範，讓壽險業者現階段已如臨大敵，此外，產、學界也開始積極討論，當難搞的ICS上路，保險業現行監理制度中的「淨值比」規定，是否還有存在必要？
根據《保險法》在二一年修法後的規定，「保險業自有資本與風險資本之比率及淨值比率，不得低於一定比率。」而一九年修正的《保險業資本適足性管理辦法》，則載明「最近二期淨值比均未達百分之三且其中至少一期在百分之二以上」算是資本不足，如果連兩期淨值比都不到二％，更是「資本顯著不足」。
近來各界對於這套淨值比規定的否定聲音，首先，來自近年市場波動與業者淨值的變化，似可說明「淨值比無法預判保險公司的償債能力」。
它無法告訴你這家公司會不會倒
「這不太適合做為衡量保險清償能力的指標」
二○二二年以來，因為美國連續升息導致債券價格大跌，造成一度持有近新台幣二十兆元美債的台灣壽險公司受到不小衝擊，壽險業淨值二二年總共跌掉了一．一四兆元。翻開二二年財報，國內二十一家壽險業者中有五家淨值比低於三％門檻，還有兩家壽險淨值比低於零，資本不足的比率高達三成。
但以期間面臨淨值危機的南山人壽為例，去年第四季，南山透過會計重分類金融資產，讓淨值比從第三季的負○．八三％提升至五．四七％，符合資本適足標準。綜觀整趟過程，南山淨值比在二一年底還有逾一○％，不到一年內掉了超過十個百分點，卻又一下子增加七個百分點。
「保險公司經營的業務幾乎沒有改變，改個會計認列原則，淨值比就此過關。」政治大學風險管理與保險學系教授彭金隆指出，「淨值比的波動只是在損益認列方式的不同，並不是告訴你這家公司會不會倒。」他感嘆，「這不太適合做為衡量保險清償能力的指標。」
他認為，淨值比最大的優點，就是計算容易，淨值的意義大家也容易了解，對外溝通相對簡單，但是，淨值比可以判定長期資本適足嗎？」台灣可能是全世界唯一一個立法使用淨值比判斷保險業資本適足的國家。
