2024年度「稅收超徵」有望逾5200億元，中國國民黨據此主張全民「普發現金」1萬元，並由該黨團與個別立委分別提出修「預算法」或「制定特別條例」兩種途徑。
上述主張牽涉到三個財稅政策相關的概念，包括「稅收超／短徵」、「還稅於民」以及「普發現金」，且衍生出下三個常見問題：
第一，「稅收超徵」是否等同政府向人民「多收」的稅金？第二，「還稅於民」是「還什麼」於民？第三，「普發現金」是否就能把政府「多收的錢」還給人民？有無其他更好做法？
立法院財政委員會周一（3/10）舉辦的「稅收超徵還稅於民」公聽會，會中政府代表、專家學者各方「各言爾志」，也觸及上述三面向問題，《今周刊》精摘重點整理成本文，以回應讀者對此議題可能的常見疑問。
藍主張「稅收超徵」應「還稅於民」 兩大途徑普發現金
2024年度我國「稅收超徵」金額可望再創新高，對此，中國國民黨立法院黨團主張應「還稅於民」，並以「稅收超徵」作為全民普發現金1萬元的財源，也分別由黨團、個別立委各自提出兩種法制化的途徑。
其一，修「預算法」81-1，規定政府稅收實徵淨額達預算編列數120％，或法定賦稅收入實徵數大於預算數3000億元時，應優先辦理普發現金、還稅於民，如普發現金新台幣1萬元，等同將此常態化。
第二，是制定「稅收超徵全民共享發放現金特別條例」，規定政府將稅收超徵部分金額，以發現金1萬元方式與全民共享，此為單次性做法。
專家學者見解
「沒有人是神」能估預算不失準 稅收不是超徵就是短徵
高雄科技大學科法所教授羅承宗
羅承宗從預算法角度說明「預算」就是「預先計算」，「沒有人是神」，在歲入預估上一定會失準，所以明年實際稅收會是多少沒有人知道，屆時「不是超徵就是短徵，沒有其他可能性」；他也指出，歲出法律效力有最高限額，歲入則無。
羅承宗認為，因為歲入的預測僅參考用，即便修法讓未來稅收超徵就要「還稅於民」，但法條設計上，在編概算時，財政部其實是可找出經濟、預算學者中最樂觀意見，讓每年稅收都短徵，因此在行政面上「超徵」、「短徵」是可操作的，毋需對超、短徵大驚小怪。
不僅如此，羅承宗也反對「普發現金」。他坦言其實先前制定疫後特別條例、全民普發現金6000元就是錯誤的第一步，如今「還要繼續錯下去嗎？」他強調其並非首次如此主張，而是2020年時就已投書媒體批評「普發現金」，無論是以往或以後，無論是立法院或行政院提這件事，都是錯的。
稅收超徵≠財政餘裕 每發一塊錢就得新借一塊錢
政治大學財政系教授陳國樑
第一，就「還稅於民」討論基礎，「稅收超徵」並不等於政府「財政餘裕」，若真要「還稅於民」，得先確定財政有餘裕，若將「稅收超徵」直接與「財政餘裕」連結是有問題的。他強調，「歲計賸餘」只是一個會計科目，並不代表國庫還有錢在那等著花用。
陳國樑舉例，若一個人預期他的收入80元、實得90元，但實際支出有100元，表面上雖是「超賺」10元，實際上仍是財政不足。此外，「稅收超徵」本質上是財政預估誤差的結果，這反映當初預測保守性，而非是真正「多餘」的財源。
第二，陳國樑直言，對於是否應制定「特別條例」來分享經濟成果，他主張「特別條例」（來編列特別預算）其實是「財政紀律破口」，因此不應一邊喊說要財政紀律，一邊不斷地要編特別條例。他認為，雖然政府以特別條例分享經濟成長成果，但如今特別預算已成常態化，且脫離正常財政規範。
第三，陳國樑也說明「還稅於民」包括哪些部分與謬誤何在。他表示「還稅於民」本身的謬誤，在於「拿什麼來還」，他認為雖然近年稅收連年超徵，但中央政府未償債務餘額也續增，若將超徵數收全用於減少舉債或還債，債務餘額仍續增，代表稅收雖有超徵，但仍不足因應政府支出所需。
陳國樑強調，若執意要以普發現金、消費券，或是補充特種基金（如健保、勞保等）、投資公共建設來「還稅於民」，如此每發的一塊錢都得新舉債一塊錢，等同「債留子孫」、「跨代際略奪」；此外，稅收超／短徵與景氣循環為正相關，如「稅收超徵」就要「還稅於民」，那「稅收短徵」時，人民是否要再繳一次稅？「超徵退稅、短徵補稅」有違基本財政邏輯。
如何將「超徵稅收」還稅於民？或可挹注健保、國防或治安
台大法律學院教授柯格鐘
對於「稅收超徵」是否一定得還給個人？首先，在稅制上並無如此定義，若要將此用於全體國民，在現行制度上，可增加還債，因為包括他在內的很多財政學者，都傾向認為舉借債務，等於是挪用下一代子孫能用的錢，拿給這一代的人來用。
其次，對於所謂「稅收超徵」 幾種可行的利用方式，若是全民普發1萬元現金，收到的人當下雖會覺得很不錯，但一轉眼就花完了。因此建議用於幫助弱勢族群，例如挹注全民健保，因健保是一種全台灣的醫療社會安全網，其於支撐全國弱勢群體上的功能相當重要。
最後，這筆錢除了可以用來因應國家重大財政的特別支出的需求，如先前發生的疫情，或是因應地震等天災。他也建議用於投資國家的未來，包括投資於集體安全例如國防，或是投資於治安層面上，如詐騙防治等。
政府單位說法
恐成舉債發錢，行政院不支持法制化、常態化普發現金
行政院副秘書長李國興
第一，稅課收入預算編列具不確定性。因中央政府籌編總預算，需依「預算法」、「財政紀律法」、「公債法」等規定，且須兼顧國家發展與財政紀律，預算編列與實際執行有時間差，會導致執行結果與編列產生差距。因此，財政部已成立稅收估測專案小組，將建立更精進的稅收估測模型，盼提升估測精準度。
第二，現行做法已有法制可循。預算法、公債法已明文規定，稅收優於預期應優先減少舉債、還債及累積至歲計賸餘剩餘，「預算法」有規定不得坐抵或挪移墊用，「公債法」也有增加還本數額的規定，因此不建議修正「預算法」第81條之１。
李國興也解釋，我國預算制度是總預算搭配特別預算，若年度總預算稅收執行優於預期，但並計特別預算後就不一定會有賸餘，如僅以稅收全年實徵淨額，達當年度預算編列數120%或大於3000億元就要普發現金，且未考慮總預算稅務執行、整體預算收支情形，恐會出現「舉債發放現金」的情形。
第三，行政院不建議「法制化」或「常態化」普發現金。他解釋，因歲計賸餘僅為單一年度預算執行結果，且檢視中央政府近13個會計年度決算審定結果，其中7個年度有歲計賸餘、6個年度沒有，且政府施政應以政策優先順序考量，因此建議不宜將普發現金法制化或常態化。
收支賸餘金額最快7月底出爐 主計處：景氣有循環並非每年都會賸餘
行政院主計總處主計長陳淑姿
第一，稅收實徵數超過預算數額，不代表當年度財政有餘，須先弭平差短並扣除法定還本，才是政府可用財源。
她以112年度中央政府總決算為例，稅收實徵數超過預算數2934億元，併同考量其他歲入及歲出、扣除債務還本後，雖仍有賸餘1530億元，但因特別預算尚有差短，仍須舉債支應。
第二，財政部初估決算113年稅課收入較預算數增加5283億元，增加的包含中央3757億元、地方802億元、撥入中央特種基金724億元。不過中央這塊3757億元，在考量其他歲入歲出及扣除債務還本後產生的收支賸餘，仍得到今年7月底審計部審定、透過預算程序納編預算後，才可運用。
第三，中央政府過去13個會計年度決算中，有7個年度因經濟持續成長，而稅收實徵數超過預期，每年度平均約1000億元，但其餘6個年度沒有，仍須舉債等方式弭平，稅收實徵數會受經濟景氣循環影響，並不是每年都會有賸餘，仍應優先用於償債或留著因應未來重大政事支出，不宜將普發現金納入預算法來常態辦理。
第四，若將所謂的「稅收超徵」額度納入「預算法」常態化規範限定用途，未來恐無法保持彈性來因應外在環境變化及國家重點施政項目；此外，若將所謂「稅收超徵」的額度，以預算法規定限制用於普發現金及其他項目，若發生重大災變或疫情時，將無法優先因應災害或疫情。
稅收超徵、還稅於民立論有誤 財政部：歲計賸餘有三大用途
財政部次長李慶華
首先，預算編列到實際執行有著1年多的時間差，且我國為海島型經濟，貿易依存度高且以高科技產業為主，經濟發展高度仰賴國際市場，期間若有國內外重大政治、經濟等變數，可能會導致實徵數與預算數仍發生差異。
其次，稅課收入優於預期不等同財政賸餘。預算從編製、審議到執行完成存在時間差，且近期國內外經濟變化大，造成估測值與實際值產生落差，但稅課收入優於預期都是依法徵收，因此並無外界誤解所謂的「超收」，也沒有超過本應課稅的金額進而導致需「還稅於民」的議題。
最後，近年稅課收入優於預期，都依「預算法」及「公債法」等規定優先減少舉債、還債或增加債務還本數額。
以往年度的歲入歲出賸餘，在扣除債務還本後的收支賸餘，都累計到「歲計賸餘」，以供後續年度施政融資財源，來減少舉債或減緩政府債務累積，同時提升財政韌性，來因應氣候變遷、地緣政治風險等不確定因素挑戰。
相關新聞：
電價還要再漲？藍：不如全民發錢...綠反擊：核電若便宜好用，全世界為何不通通都用？
