在十九世紀，議會民主政治幾被認為是實施民主憲政的不二法門，議會也被視為是保障人類自由與人權的彌賽亞、救世主。在憲法學、政治學界甚至詮釋界定：「十九世紀是議會世紀」。然而，到本世紀二十年代，由於議會民主政治變形變質的情形，愈來愈嚴重；學術、輿論各方面乃開始研究分析，並具體析論議會民主政治之神話性。於是有關議會民主政治之生理與病理、理想與現實之著作與研討，絡繹不絕，浸假且成憲法學、政治學之顯學部分，至今猶然。
一、民意代表之「代表之原理」崩蝕潰壞。
(一)、選舉之媒介民意功能，為權力、金錢與地方惡勢力所扭曲、篡奪。民意無法真正、實在而公正、公道地反映到議會。
(二)、政黨功能本在媒介民眾之利益或要求至議會，並以民意之立場來加以綜合；但是現代政黨派系化情形日益嚴重，在「派系第一」、「派系優先」教條下，政黨已喪失這種代表民意之功能。
(三)、政黨脫離、喪失了代表、媒介民意功能；有利害關係之民眾，乃捨棄議會與政黨，改用社會街頭運動、賄賂買收議員、運營議會遊說團，來影響立法與行政，產生惡性循環，崩蝕議會民主政治。
二、議會民主之「多數決之原理」變形變質。
(一)、各國政黨多「剛性政黨」，政黨組織強大、紀律嚴明；因而形成少數政黨高級幹部之決定，優先於黨員之民主底討論。甚至黨的重要幹部之選出，也由上往下操控，而非由下往上層層選舉。黨內「多數民主原理」崩壞。
(二)、政黨間，價值意識對立不共戴天，利害權力鬥爭水火不容，相當嚴重而難解；遂使議會之理性討論與意見妥協，變得極為困難；「多數決」之真義難以發揚。
(三)、由於前此原因，多數黨動輒運作「強制多數決」，來欺壓封錮少數黨之意見；相對的，少數黨也易於發動「強烈的議事妨礙」，來杯葛抵制「多數決」。
三、議會民主政治「立法機能」衰退。
(一)、現代政務愈益增多而又複雜化，已非議員及其有限幕僚所能處理因應；加上，現代國家、政府必須從長遠的眼光、整體的關懷，訂定各種政務計畫。於是官僚政治( Bureaucracy )、 專家政治( Techonocracy )及計畫政治(Planocracy )就替代民主政治( Democracy )，議員自然也常為行政官員所操控。
(二)、議會為使議事較專業有效果，化整為零、分頭做事，當然必須設常設委員會來審議一讀會後之法案。惟常設委員會，反因而成特定少數議員與特定政府部會，狼狽為奸、沆瀣一氣之機構(如眷區選出立委與國防部、退輔會)；國會全體議員之審議與決議，乃淪為有名無實之儀式。
(三)、「委任立法」日愈增多，使行政機關喧賓奪主，立法機關之原有功能空洞化。議會化表、綜合民意來制定法律之古典理論，愈益趨近天方夜譚。
抑且，議會一旦這些病理病徵，越來越顯著，使民眾對議會喪失信心，輕蔑鄙視，就會產生對民主議會選舉之疏離冷淡，而產生議會劣質化之惡性循環。苟若加上金牛惡道鑽營進入國會殿堂，執政黨刻意收容運營，飲鴆止渴，則國會必隨議會民主政治之崩潰而式微衰亡。
前此論說，與台灣國會之病入膏肓竟完全符合；想來真令人痛心喟嘆
(一)、各國政黨多「剛性政黨」，政黨組織強大、紀律嚴明；因而形成少數政黨高級幹部之決定，優先於黨員之民主底討論。甚至黨的重要幹部之選出，也由上往下操控，而非由下往上層層選舉。黨內「多數民主原理」崩壞。
(二)、政黨間，價值意識對立不共戴天，利害權力鬥爭水火不容，相當嚴重而難解；遂使議會之理性討論與意見妥協，變得極為困難；「多數決」之真義難以發揚。
(三)、由於前此原因，多數黨動輒運作「強制多數決」，來欺壓封錮少數黨之意見；相對的，少數黨也易於發動「強烈的議事妨礙」，來杯葛抵制「多數決」。
三、議會民主政治「立法機能」衰退。
(一)、現代政務愈益增多而又複雜化，已非議員及其有限幕僚所能處理因應；加上，現代國家、政府必須從長遠的眼光、整體的關懷，訂定各種政務計畫。於是官僚政治( Bureaucracy )、 專家政治( Techonocracy )及計畫政治(Planocracy )就替代民主政治( Democracy )，議員自然也常為行政官員所操控。
(二)、議會為使議事較專業有效果，化整為零、分頭做事，當然必須設常設委員會來審議一讀會後之法案。惟常設委員會，反因而成特定少數議員與特定政府部會，狼狽為奸、沆瀣一氣之機構(如眷區選出立委與國防部、退輔會)；國會全體議員之審議與決議，乃淪為有名無實之儀式。
(三)、「委任立法」日愈增多，使行政機關喧賓奪主，立法機關之原有功能空洞化。議會化表、綜合民意來制定法律之古典理論，愈益趨近天方夜譚。
抑且，議會一旦這些病理病徵，越來越顯著，使民眾對議會喪失信心，輕蔑鄙視，就會產生對民主議會選舉之疏離冷淡，而產生議會劣質化之惡性循環。苟若加上金牛惡道鑽營進入國會殿堂，執政黨刻意收容運營，飲鴆止渴，則國會必隨議會民主政治之崩潰而式微衰亡。
前此論說，與台灣國會之病入膏肓竟完全符合；想來真令人痛心喟嘆
