身兼民進黨中常委、立委、民視董事長的蔡同榮，最近再度因為「政媒兩棲」而成為各界抨擊焦點。蔡同榮種種似是而非的辯解，固然令人啼笑皆非、無法苟同，但相較於國民黨至今仍以政黨經營媒體的「大惡」，蔡董的荒腔走板充其量只是「小惡」而已。
立法院長王金平辭去大成報董事、民進黨立委張俊宏辭去環球電視董事長、柯建銘辭去三立電視監察人、林忠正辭去東森電視外部董事、侯水盛辭去曾文溪電台董事長、親民黨立委劉松藩辭去大成報董事、沈智慧辭去台中全國廣播電台董事長、國民黨立委侯彩鳳承諾處理港都有線電視持股……在一片「二擇一」風潮中，「堅持不退」的蔡同榮成為眾矢之的，無黨籍立委陳文茜（台視董事)則因人在國外而暫時避開風頭。
其實，在歐美民主國家中，根本不需要由國家元首或執政黨主席宣示「黨政軍退出媒體」，社會各界也不會允許「政媒兩棲」亂象存在。因為政治、媒體分屬被監督與監督領域，「政媒兩棲」不但明顯跨越政治與媒體分際、侵犯媒體獨立自主，其「球員兼裁判」更對其他政治人物非常不公平。
試想：民視可能批判蔡同榮的問政表現嗎？台視可能批判陳文茜的問政表現嗎？陳文茜可能在《文茜小妹大》節目中批判自己的問政表現嗎？民視、台視、《文茜小妹大》在檢討其他政治人物時，可不可能將同樣標準適用於蔡同榮、陳文茜？答案都很清楚。
但是，台灣的「政媒兩棲動物」們卻提出各式各樣的理由來「抗退」。光是蔡同榮就提出了「國民黨資金先退出」、「守住台灣人本土電視台」、「防止中資入侵」、「要向九百個嘉義投資者交代」等種種理由，張俊宏的說法是「錯誤的決策仍須尊重」、侯水盛更強調「一百多個電視台，哪一個在為民進黨說話？」
蔡同榮等人的想法，等於是把媒體問題看成簡單的「數學問題」：過去國民黨有三家無線電視台，民進黨至少要有一家；現在大多數電視台不替民進黨說話，所以至少要保住幾家綠色電視台。
這種觀點在威權時代固然有其立論依據，蔡同榮等人打破媒體壟斷的努力與歷史貢獻也不容抹殺，但其階段性任務早已完成，操控多數媒體的國民黨也早已下台，不應該再成為「抗退」藉口。
至於「防止中資入侵」，在現階段雖然是值得重視的問題，但此問題與蔡同榮應否擔任民視董事長沒有必然關係。硬把兩者劃上等號，只是想煽動民進黨基本教義派的情緒以求自保而已。
不過，「政媒兩棲」是一回事，「政黨本身經營媒體」則是另一回事。蔡董等人經營媒體畢竟是個人行為，民進黨中央至今仍能堅守不經營黨營事業的理想，反觀國民黨中央至今仍持有中廣九七％、台視一○％股份，並且擁有中央日報、中華日報等黨營媒體，這才更是必須盡速透過立法解決的「大惡」。
無論「大惡」或「小惡」，都應該盡速退出媒體，沒有先後之分。「大惡」、「小惡」都退出後，才能還給媒體一個乾淨的獨立自主空間，讓台灣媒體能在浴火重生後向上提升。
