當政黨失去政權時，便會重新檢討定位、進行重大改革，英國工黨如此，美國民主黨亦是如此。
由此也可看出，民主黨內正在進行改革，這與當年英國工黨轉型所帶來的意義不相上下。
英國工黨過去一直走社會主義路線，主張產業國有化並保有強勢的工會；但柴契爾夫人（Margaret Thatcher）上台後，削弱工會力量，並推動國有企業民營化，帶來強有力的正面效益。
英國工黨過去一直走社會主義路線，主張產業國有化並保有強勢的工會；但柴契爾夫人（Margaret Thatcher）上台後，削弱工會力量，並推動國有企業民營化，帶來強有力的正面效益。
在當了十九年的反對黨後，布萊爾終於讓工黨改頭換面，並重掌政權；保守黨則似乎擺脫不了「永遠的反對黨」魔咒。
美國民主黨面臨的轉型雖然沒那麼明顯，但也非常重要。希拉蕊是舊民主黨的代表，也就是工人代表，在英國稱之為「勞工（labor）」；但是對美國人而言，labor這名詞太「社會主義」了。
美國民主黨面臨的轉型雖然沒那麼明顯，但也非常重要。希拉蕊是舊民主黨的代表，也就是工人代表，在英國稱之為「勞工（labor）」；但是對美國人而言，labor這名詞太「社會主義」了。
至於歐巴馬，你可以說他代表「現代民主黨」；現代民主黨黨員來自都市而非鄉村、為知識分子而非教徒、為專業人士而非勞工階級，也因此持反戰立場。
最近歐巴馬的言論，便清楚表達這種差異；他說，當政見貧乏時，最後便會訴諸槍枝與宗教，而這等同於種族歧視、仇外與粗陋的民粹主義；而那些陷入經濟困境的白種勞工階級，卻視此為宣洩壓力的管道。
最近歐巴馬的言論，便清楚表達這種差異；他說，當政見貧乏時，最後便會訴諸槍枝與宗教，而這等同於種族歧視、仇外與粗陋的民粹主義；而那些陷入經濟困境的白種勞工階級，卻視此為宣洩壓力的管道。
這樣的言論讓歐巴馬被批評者貼上與美國主流民意脫節、傲慢的知識精英的標籤。但這或許比較貼近全球其他地方的認知。
近兩個世紀來，歐洲征戰不絕，在二次世界大戰近乎毀滅後，歐洲人終於達成共識，堅決反戰，不再那麼強調宗教，主張生活品質與經濟平等更勝於經濟成長。就這方面看，美國人遠遠落後於歐洲人。
近兩個世紀來，歐洲征戰不絕，在二次世界大戰近乎毀滅後，歐洲人終於達成共識，堅決反戰，不再那麼強調宗教，主張生活品質與經濟平等更勝於經濟成長。就這方面看，美國人遠遠落後於歐洲人。
布希已成了好戰、反智、宗教狂熱，又極端資本主義的代言人；而這些特質正是歐陸過去二百年來，處於高度毀滅性戰爭的主要原因。
布希政策極具爭議性，甚至在美國也引起很大的反對聲浪，在此情況下，類似歐巴馬的政治人物便有崛起的機會。民主黨內改革方向的爭論早已進行多年，歐巴馬的出現，只是讓民主黨的兩派論戰更加台面化。
當政黨失去政權時，便會重新檢討定位、並進行重大改革，英國工黨如此，美國民主黨亦如此。
布希政策極具爭議性，甚至在美國也引起很大的反對聲浪，在此情況下，類似歐巴馬的政治人物便有崛起的機會。民主黨內改革方向的爭論早已進行多年，歐巴馬的出現，只是讓民主黨的兩派論戰更加台面化。
當政黨失去政權時，便會重新檢討定位、並進行重大改革，英國工黨如此，美國民主黨亦如此。
同時，執政黨不可能會針對所謂的「勝利公式」進行變革——既然以此政策勝選，為何還要改革？
因此有趣的是，把時間拉長來看，為國家制定出未來政治方向的政黨，通常是喪失政權的政黨，因為他們背負著尋求下一輪勝利公式的壓力。
在民主化日益成熟的台灣，這應該是相當有趣的參考背景。
在民主化日益成熟的台灣，這應該是相當有趣的參考背景。
