研議多時的綠色稅制終於討論完畢，第一波開徵的能源稅，最快也將於兩年後上路。只不過，這個好不容易達成的決議，不但成效有限，甚至也沒有人滿意。究竟問題出在哪裡？
放眼國際，課徵能源稅的國家也不在少數。如日本、韓國、荷蘭以及美國，都對各種能源相關產品課徵能源稅。其中，與台灣同為重度能源進口國的荷蘭，甚至對無鉛汽油課以超過一倍以上的重稅（每百元售價中，能源稅占六成以上）。
可惜的是，在台灣，目標為節能減碳的綠色稅制還沒實施，就已落得企業、人民、學者三面不討好的下場。
細究能源稅的組成內涵，就會發現只是「換湯不換藥」。據了解，能源稅其實是整合現行的汽車燃料費、油品貨物稅以及石油基金；在一消一長之間，最早被提出、針對溫室氣體排放量課徵的碳稅反而被擱置一旁，學者直指這是大開環保倒車，一位環境法學者批評，這樣一來，企業更沒有誘因投入節能減碳，一切工作等於回到原點。
人民也不好受。在被能源稅取代的三種稅負中，汽車燃料費原本是隨車徵收，根據排氣量繳交不同的稅額，未來將轉變為隨量徵收，不論排氣量多寡，使用的汽油越多，稅額也越高；這對於民眾來說等於是變相的加稅，讓可支配所得進一步降低。
最後，甚至連企業也對這樣的結果不甚滿意。首先，雖然碳稅暫時被擱置，但企業仍然得承擔開徵能源稅之後的成本壓力；此外，在賦改會的決議中，還是留了一條「未來將進行後續研究」的巧門，顯示政府還不願意把話說死。不論最後碳稅要不要開徵，政策上的搖擺不定，只會加深企業的恐慌，也損害政府的威信。
因此，綠色稅制究竟該怎麼課，關鍵還是在政府的態度。任何一項政策，絕對都會有正反兩面的影響；尤其稅務政策關係到每個人荷包，只要一提到加稅，絕對會引來猛烈批評。但若只關切「社會共識」，最後可能反而一事無成。
政府不能只討好人民，面臨大是大非，仍然得做出可能得罪人的判斷，這恐怕也是強調「庶民經濟」的吳內閣，不能不深思的一課。
_20260115090741.jpg_280x210.jpg)
