編按：南韓梨泰院舉辦萬聖節活動卻釀成逾154人喪命的慘劇，前台北市政府都發局局長林洲民在臉書發出一封給台北市長候選人的公開信，指稱「台北市府仍然聲稱大巨蛋的『防災避難電腦模擬』已經測試通過，但是，事實不然！」
以下為林洲民臉書全文：
2022年10月30，致台北市長候選人的一封公開信：
昨天，2022年10月29日，南韓黎泰院的踩踏悲劇令人難過；我們的台北市，
當然，應該全面檢討公共安全及防災避難的所有相關議題。
我在2020年7月，我把自市府離開之後（2019年1月3日）到大巨蛋建照核准（2020月6月23日）的24篇臉書（432頁）以及24個附錄（477頁）共909頁結集成冊，其目的，留下歷史紀錄。
我想就教各位台北市長候選人的問題並不是就大巨蛋而言，中央地方誰卡誰，也不是權利金千分之六是否豐厚；我在意的是，至今，台北市府仍然聲稱大巨蛋的「防災避難電腦模擬」已經測試通過，但是，事實不然！
請問各位候選人，你們在乎大巨蛋「防災避難電腦模擬」之所以通過，是因為「蓄意迴避」了重要的參數設定才能「假象通過」嗎！
此「防災避難避難電腦模擬」測試時，有兩大重點是在我任職都審主任委員，審查大巨蛋時（2017、2018年間），和防災避難委員們所共同堅持的：
一、對大巨蛋現場的逃生方向熟悉度參數應該設定為「不熟悉」（local familiarity /off)；意即，當災難發生時，大部分的人並無法立即了解逃生方向及位置。
二、當大巨蛋發生災難須緊急逃生時，大部分的人是驚慌的，因此，其情境設定參數應該是「不知所措」（impatient /on)。
但是在2019年10月14日通過的大巨蛋「防災避難電腦模擬」卻全然被特定的委員們「蓄意迴避」此重要的兩項設定。目前，台北市府所聲稱通過的電腦模擬內容為：
一、其「逃生方向熟悉度」的設定是「熟悉」（local familiarity/on)，意即，每個人都熟悉大巨蛋所有的逃生口位置及逃生方向。
請問所有的台北市民，大家是否全然「熟悉」各位常去的餐廳、電影院、大賣場等公共場所的逃生口位置及逃生方向！
二、其「逃生情境」的設定是「泰若自然」的穩定，並不會「不知所措」（impatient/off)。
請問所有的台北市民，大家萬一不幸必須在公共場所因災難發生而逃生時，各位有可能會是「泰若自然」的優雅避難嗎！
我的909頁歷史紀錄在說明幾件事情：
一、台北市府選擇偏坦遠雄公司的公共安全觀點；而且在2019年10月的「防災避難電腦模擬」通過時，應有「護航」之嫌。
二、參數設定如果是依常規，將local familiarity 設定為off ，意即大多數人只是去大巨蛋看球賽及聽演唱會，但是並不全然徹底了解逃生口位置及逃生方向。那麼，大巨蛋的「防災避難電腦模擬」，一定無法通過！
三、參數設定如果是依常規，將impatient設定為on，意即大多數人逃生時不免「不知所措」，不會是「泰若自然」的優雅避難。那麼，大巨蛋的「防災避難電腦模擬」，一定無法通過！
至於李文宗之流，以咆嘯的口吻告訴我：「只有林洲民離開台北市府，遠雄大巨蛋的都審才會通過」，這些都不重要了。我的重點：迴避重要參數設定而通過都審的通過，不是通過！
以下，將我2019年10月20日有關大巨蛋都審的FB再次轉貼如下，供各位台北市長候選人參考：
「林洲民/Citizen Lin ，2019/10/20 FB（上篇）」：
大家好，以下是我就10月14日下午台北大巨蛋都市設計審議「修正後通過」之後，有幾件懸在心中的疑惑；然後，再幾經思考，決定再寫一封公開信給：1.台北市民，2.台北市長柯文哲，3.遠雄公司趙文嘉董事長。
其一，致台北市民的一封公開信：
一、台北大巨蛋很長很寛很高，大約是240公尺x180公尺x50公尺。請看這些網路上公布的照片，我的看法很清楚，作防災避難電腦模擬時，（a) local familiarity/OFF，impatient/ON，我很堅持。local familiarity 為什麼要OFF,因為，去看球賽或聽演唱會的觀眾，很少很少的人會進了大巨蛋先了解逃生動線的，很多很多的人（包括你我）是忙著找位子、買飲料和爆米花的；然後，都審委員會及遠雄公司說，不必考慮，可以ON，因為，大家都很孰悉這個場舘的動缐。在此重申我堅持，要假設大家應該是不熟悉場舘的逃生動線，這個參數，要OFF，因為，大家確實不清楚逃生動缐。b）impatient 為什麼要ON,因為，大家在逃生的時候，不會是悠雅的散步，而是驚恐的快速行進，會impatient （與其把impatient 翻譯成「沒有耐心」，我認為要翻譯成「因驚恐而造成的慌亂」）。
二、我在這𥚃公開反對都發局許宗𤋮專案委員所稱：這是「一小環節」，「不必調整設計」。這是大是大非，我公開的説，我不認同許宗熙委員的說法。更進一步的說，都發局從未安排國內的都市防災電腦避難之學者專家與會討論；10月7日晚上的會議產生出這種結論，可議。
三、Response time的中文翻譯是「反應時間。遠雄徐一量顧問一再聲稱是王价巨及吳杰穎兩位委員指定要求30秒的。王、吳委員已經多次反對此說法了。王、吳兩位委員沒有要求把response time設定為30秒。各位台北市民，什麼是Response time?其意是，當災難發生時，你坐在你的座位須要多久時間才能警覺到有異常狀況？遠雄徐一量顧問説：EXODUS 將此時間設定為30秒，不能調動。我直說，這是嚴重的說謊行為；我已經查證了，當然可以上調。試問，世界上有那個避難軟體公司會提供一個response time只能設定在30秒的？我清楚的告知台北市民，EXODUS軟體，其response time絕對可以上調到一個合理的數據。換言之，若把response time調高到120秒，遠雄通過的4項測試，就驟減為兩項了。
四、談到英方Galea教授的回函英譯，10月14日都審會所公佈的回函，看了幾天，我的看法如下：（a)Galea教授回函沒有以紅色字體來「劃重點」，紅色字體是目的形的片面曲解翻譯，（b）全文沒有提及「不可以」「強迫性」的設定參數，（c）我認為：「imposed parameter settings」就是每個軟體設定參數的標準動作，因為，「可以設定參數」就是每種軟體的基本精神，包括EXODUS 。意即，把「imposed parameter settings」翻譯成「強迫性質的參數設定」，是不對的，可議。（d)大家，把impractical擴大，但是，要看整個句子:「However，it should also be noted that it would be impractical to expect that the simulation would complete in a reasonable amount of time with the imposed parameter settings.」我的翻譯如下：「在本軟體可以自行設定參數（意即，每個parameter setting 都是 imposed的）的前提下，設計者如果認為如此的模擬可以在合理時間可以完成（意即，人員可以安全的離開舘場館）是impractical (不切實際）的。意思是說，在告訴設計者，設計若不修正，而希望測試可以在要求時間完成，是「不切實際」的。e）我說的，我負責，10月14日在大巨蛋都審會議上所呈現的英方來函之翻譯，其中之紅字重點一再的被引用，那些紅字重點，不是Galea教授加上的，這種加工式的翻譯，我不甚認同。（f）一個簡單的自我介紹，我1974年第一次參加大學聯考，那一年英文考題很難，當年台大外文系錄取生平均英文這科的分數低於40分；我的英文分數則是67分；另，我在美國紐約全時工作近12年，常年以英文公文和各平行工作的顧問書信往來。我對我所說的「英文詮釋」負責。
五、昨天，10月19日，聯合報A14版民意論壇，吳杰穎教授的文章「大巨蛋避難模擬 逃生不是遊戲」，所言忠懇，感佩！試問台北巿民，「大巨蛋都審」「修正後通過」之後，要提出反對許宗熙專案委員及徐一量專案顧問的抗議，是要有足夠的專業能力及勇氣的。我同意吳杰穎教授的結論建議，將此案提送「台北市災害防救專家咨詢委員會」審議。理由無他，10月14日大巨蛋都審通過的過程，可疑可議，其中遠雄顧問多次引用錯誤訊息，可疑可議。
六、另吳杰穎教授所提及的「薩利機長」是個在真實世界的案例，請台北市民擇時在YouTube 上觀賞這個歷史事件；對我而言，當年，有審查委員質疑薩利機長應該是有時間返航 紐約的 La Guardia機場，為什麼冒著大家的生命危險把飛機迫降 Hudson River, 薩利機長說，把Response time 加進來，我飛不回去 La Guardia 機場，我唯一的選擇就是，迫降Hudson River。
七、各位台北市民，10月14日大巨蛋都審通過的基準是：response time 只有設定30秒，然後，遠雄顧問徐一量聲稱這是電腦內建無法更改，徐顧問說謊。Response time,大於30秒，必須加進來。再說一遍，若是把Response time 120秒加進來，四項通過當下降為兩項。EXODUS的使用用手冊232頁到414頁，説的全是這方面的詮釋。
八、都審會專案許宗熙委員親自背書，impatient的參數不須要ON，然後，全部都審會跟進，裁定1.2公尺／秒的最差情境，不必模擬；都審會專案許宗熙委員親自背書，impatient 的參數不須要ON, 然後，全部都審會跟進，裁定0.6公尺/秒的最差情境，不必模擬。我反對這個說法。
九、我深知，10月14日若有對防災避難軟體熟悉的委員在現場，這種決議是不可能達成的。我再說一遍，10月14日大巨蛋都審「修正後通過」，是種人為惡意操作的「惡性護航」行為。
各位台北市民，我仍然堅持台北市要的是一個安全的大巨蛋，我仍然堅信，10月14日強行通過的大巨蛋都審，可議。我認為，一個「通過」的都審如果是根植於錯誤的佐證，這個「通過」，對我而言，無效。
其二，致台北市長柯文哲有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信：
柯市長：綜上，懇請同2016年，啓動「台北市災害防救專家咨詢委員會」，邀請諸多編制內的專業災害管理專家，共同審理大巨蛋的公共安全。
其三，致遠雄公司趙文嘉董事長有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信：
趙董事長：我直言，10月14日大巨蛋都審「修正後通過」的立論基礎，大部分是根植於遠雄徐一量顧問的錯誤訊息，其通過基礎，薄弱且可議。此事悠關遠雄公司之商譽，建議你親身了解實情，感謝。
以上
林洲民
再次，如上述，以台北市大巨蛋公共安全及防災避難的議題，就教2022年台北市長侯選人的立場為何！
林洲民
2022/10/30
