陳佩琪脫口一句「我們錢還在木可公司」，殺傷力有多大？他示警3大風險：二審是否證人轉被告觀察重點

民視新聞網政治中心

民視資料照、翻攝畫面

2026-04-04 11:51

+A -A

加入收藏

前台北市長柯文哲涉京華城及政治獻金案，一審遭判17年，相關爭議持續延燒。其妻陳佩琪周五（4/3）發文稱「我們錢還在木可公司內，全被沒入」，引發外界質疑資金性質。

對此，時事評論員周偉航指出，木可公司為李文娟100％持股，反問「你們的錢在哪？是債權嗎？」引發討論。貼文曝光後，網路上掀起熱議，不少網友質疑留言「自己講出來了？」。

486先生也發文指出，一早起來，看到陳佩琪這句「我們錢還在木可公司」，這句話的殺傷力其實非常大。

目前檢方與台北地院已經主張並判定，木可公司的資金來源屬於政治獻金。而依政治獻金法，這些錢本質上應該屬於競選用途的公款，而非個人資產，但陳佩琪公開使用「我們的錢」這樣的說法，從法律觀點來看，就會產生一個非常關鍵的矛盾點：她將這筆錢視為私人所有，這與檢方認定「政治獻金不得私用」的立場是直接衝突的。

486先生說，接下來比較值得觀察的，是陳佩琪本人的法律風險。

第一，財產來源不明的部分。目前外界已知她曾有多次ATM存款紀錄，金額達數百萬元。若未來檢方認為這些資金與案件金流存在關聯，而無法合理說明來源，就有可能進一步被調查。

第二，洗錢相關風險。例如先前提到的資金流向，包括部分款項轉入家人帳戶進行投資。如果該筆資金最終被認定與不法來源有關，相關資金移轉行為，就可能被放在洗錢防制的框架下檢視。

第三，帳務與決策責任。若她在木可公司或相關單位中，有實質參與資金運作或帳務處理，而其中存在申報不實或資金用途不符的情形，也不排除被認定需負一定責任。

486先生認為，整體來看，這篇發文原本可能只是出於情緒上的表達，但在法律攻防中，這種用語反而可能被對方拿來放大解讀，目前案件已進入二審，未來檢方是否會進一步針對相關人員採取行動，包含是否由證人轉為被告，這才是接下來真正的觀察重點。

一早起來，看到陳佩琪這句「我們錢還在木可公司」，這句話的殺傷力其實非常大。目前檢方與台北地院已經主張並判定，木可公司的資金來源屬於政治獻金。而依政治獻金法，這些錢本質上應該屬於競選用途的公款，而非個人資產。但陳佩琪公開使用「我們的錢...
由陳昶發佈於 2026年4月3日星期五

陳佩琪在臉書發文指出：「更扯的是我們錢還在木可公司內，全被沒入，民進黨他們開的公司都結束了，政治獻金不但沒申報，且都不知道A到哪個人的口袋裡了？」。對此，時事評論員周偉航指出，木可公司為李文娟100％持股，反問「你們的錢在哪？是債權嗎？」引發討論。

相關貼文曝光後，也在網路上掀起熱議，不少網友質疑其說法前後矛盾，紛紛留言表示「自己講出來了？」、「這算自白嗎？可以當證據了吧」、「說溜嘴了」、「完了不小心說溜嘴」、「私人的錢怎麼會在公司帳戶裡，除非……」，討論聲浪持續延燒。

陳佩琪周五(4/3)在臉書發文指出：「更扯的是我們錢還在木可公司內，全被沒入，民進黨他們開的公司都結束了，政治獻金不但沒申報，且都不知道A到哪個人的口袋裡了？」。（圖／翻攝自陳佩琪臉書）

民眾黨創黨黨員朱蕙蓉也發文評論，直接點名陳佩琪相關說法，並以自身在教會擔任執事的經驗作為比喻，強調公益性質資金的使用應具高度透明與嚴謹程序。朱蕙蓉指出，教會奉獻金的管理流程極為嚴密，從無名與具名捐款的清點、登記，到最終核對入帳，皆須多人交叉確認，確保每一筆資金用途清楚無誤。她強調，這類款項本質上屬於公共資源，並非任何個人可任意支配的財產。

她進一步指出，若有人將公益性資金視為私人資產，甚至透過公司或其他形式轉為個人用途，不僅在道德上難以接受，從法律層面來看，也可能涉及背信與侵占等刑責。她強調，「清白不需要透過比較他人來證明」，即便其他團體有違規情形，也不能作為自身行為的合理化理由。

針對木可公司爭議，朱蕙蓉直言，若相關資金確實來自政治獻金，卻未依規定申報或流向不明，恐已偏離法規要求，甚至涉及將支持者資源轉化為私人資產的疑慮。她並指出，相關公司與政治人物之間關係密切，更應接受外界檢視。

陳佩琪隨後再度留言強調，外界對其發言過度解讀，直指「青鳥網軍不用在那邊對我的臉書大興文字獄」。（圖／翻攝自陳佩琪臉書）

此外，有網友在陳佩琪貼文下方留言質疑，「木可公司由李文娟100％持股，你們的錢都在木可是什麼意思？」

對此，陳佩琪稍早回應表示，「意思是賣小物的錢都在木可，這樣懂嗎」。另有網友留言質疑，木可公司既為李文娟100％持有，且柯文哲辯護團隊也曾否認柯文哲可直接支配木可公司，反問陳佩琪此番說法，是否等同承認柯文哲夫妻實質掌控公司及財務，甚至直言「是犯罪自白嗎？」對此，陳佩琪則回應，「是李獨有，判我先生什麼刑責啊，請邏輯腦袋清楚些」。