借個嬰兒車，只是超出使用範圍、期限，有這麼嚴重嗎？
＊ 案例事實：
據媒體報導：
這個月12號，一名婦人到桃園機場，跟服務中心借了一台嬰兒車，櫃檯上借用辦法清楚寫明，借用時間只有24小時，更用紅字強調不得隔日借用，車上還掛了明確告示牌寫著使用範圍是機場，及一、二航廈的非管制區範圍內得使用，服務人員也有告知，但該名婦人卻把嬰兒車帶到深圳，自己不守規則，22號晚上回國後，面對媒體詢問，還嗆說有這麼嚴重嗎?
（本案例事實是根據新聞報導內容作為本文探討之基礎）
＊ 律師分析:
＊ 律師分析:
該名婦人觸法了嗎？該名婦人向桃園機場服務中心借用一台嬰兒車，依照規定，僅得於限制時間及限制之範圍內使用，然而，其卻把嬰兒車帶離桃園機場得使用範圍，攜至境外，且使用期間遠超過借用期限24小時，將近10天之久，事經多家電視、平面媒體之報導始披露…。該名婦人固然違反桃園機場嬰兒車借用之使用規則，然而，其所為是否有觸法？
按刑法第320條第1項規定，「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪。」、同法第335條第1項規定，「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物。」。上開二罪，均是以不法所有之意圖，將別人所有之物，據為己有之犯罪型態；然竊盜罪是指未經他人同意，亦無法律原因即取走他人之物，並據為己有之情形，而侵占罪，則是因法律或契約上之原因而持有該物，然將自己所持有他人之物，據為己有。故兩者在行為模式並不相同，差別在於，據為己有之物，原先是否即在行為人之持有支配之下。
本件案例事實，該名婦人事先向桃園機場借用嬰兒車，屬於因有法律或契約上之原因而自己持有該物之情形，與未經他人同意即取走之竊取行為不符合，故可能涉及者，應屬於刑法上之侵占罪責。
惟侵占罪以具有「不法之所有」之意圖為要件，即行為人主觀上須有「據為己有、永不歸還之不法犯意」，故該名婦人是否構成侵占罪責，需視其是否具有不法所有之意圖。至於有無「不法所有」之意圖，應由法院依照證據資料，就個案具體判斷之。實務上，法院通常以行為人有無主動、自願歸還之事實，推論是否有「據為己有」之意圖，因為，如有歸還之情形，通常可推論行為人僅是「一時佔便宜、借用」之意，在本案例中，該名婦人於返國後隨即歸還嬰兒車，法院多會認為其非據為己有。
應予注意：
事後歸還之行為，僅是法院用以推論行為人主觀上不具不法所有意圖之方法之一，事後歸還並非不成立犯罪之「充分條件」，意即，並非一有事後歸還之情形，均可推論行為人於行為當時無「不法所有」之意圖，如有其他事實、證據足以認定行為人行為時有「據為己有」之意思，仍足以構成侵占罪責。此觀最高法院亦闡明，「凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立」（最高法院43台上字第675號判例意旨參照）。
因此，千萬不可存有僥倖心態，認為將別人東西據為己有後，一旦被發現，再表示願意返還，即得藉此脫免罪責！
附帶一提，本件案例事實中，該名婦人雖可能不構成刑法上之侵占罪責，然其就超過嬰兒車使用規則所限制之範圍、時間，仍據以占有、使用，其所獲得之使用利益，即為無法律上之原因，負有返還不當得利之義務。因此，桃園機場得依該借用關係究屬於公法或私法關係（此部分不在本文討論範圍，茲不贅述），請求該名婦人返還該不當得利。
＊ 律師叮嚀:
為了避免不小心觸法(刑事責任部分)，如因誤取或遲延歸還他人之物時（可能構成竊盜或侵占），你必須注意：
於發現誤取或遲延歸還他人之物時，應儘速通知其所有人，一方面避免誤會產生，即可省去無端訟累，更重要者，一旦有訴訟，此可作為主張「無不法所有意圖」，有利於己之事實。
＊ 這樣也可能會有代誌喔！
霸佔Ubike不讓他人租借。
將賣場推車，私自推回家使用。
非基於至賣場消費之目的，卻使用賣場停車場免費停車服務。
