每當電視記者拿著麥克風與攝影機，對著警察局內的「嫌犯」的時候，這位「嫌犯」已經不再是嫌犯，而是千夫所指的「罪犯」。不論最後法院判決如何，「嫌犯」已經被新聞媒體「公審」完畢，他的未來，已經毀在電視攝影機的鏡頭下。
為了民眾一分半鐘的快感 毀掉嫌犯的一生
根據該基金會發布的調查報告指出，在六家電視台一個星期共一八五則犯罪新聞中，竟有高達一一五則新聞涉及嫌疑人曝光，比率達六成二。
「台灣媒體觀察基金會」此次是委託政治大學廣告系教授孫秀蕙、法律系助教授林鈺雄兩人，共同設計與執行電視新聞監看計畫。監看一九九九年五月一日至五月七日晚間電視新聞，調查對象則包括台視、中視、華視、民視四家無線電視台，TVBS、東森兩家有線電視台。
此次調查主要是針對犯罪新聞中的法律與倫理問題進行實證研究，法律問題方面包括媒體明確違反偵查不公開，讓嫌疑人與被害人曝光，為拍攝電視畫面而破壞現場等違法部分進行調查。在新聞倫理方面，則包括媒體在拍攝屍體、鬥毆、兇殺現場等畫面，雖未違法，但因畫面血腥殘忍，常令觀眾不忍卒睹。
調查報告中指出，在六家電視台、全部共一百八十五則的犯罪新聞中，共有一百一十五則新聞涉及嫌疑人曝光，比率高達六成二，可見媒體違反刑事訴訟法第二四五條第一項明文規定「偵查不公開」的情況極為嚴重。
「媒體觀察基金會」強調，嫌疑人身分曝光後，會造成社會大眾先入為主的預斷，如此不但會妨礙日後嫌疑人受法院判決無罪的機會，也會造成在法院判決無罪時誤導民眾對司法的不信賴。而且，強迫嫌疑人接受拍照，會侵犯嫌疑人的人格權，特別是在嫌疑人為未成年時，還會妨礙少年更生的機會。
「審訊式」訪談嚴重侵害人權 警察局陳列「贓物」也有爭議
同時，這份調查報告更指出，警方縱容記者在警局中對嫌疑人進行「審訊式」的訪談，共有十三則新聞中出現類似問題，更是所有違反偵查不公開及侵害人格權中最嚴重的類型。而檢警人員將被害人身分暴露給媒體，同樣違反偵查不公開原則；在本次調查中，警方向媒體透露具體案情的新聞有二十四則，而檢察官向媒體透露案情的部分也有四則。
此外，警方也經常讓媒體拍攝所謂陳列犯罪贓物，共有五十六則犯罪新聞出現此一狀況。但「媒體觀察基金會」認為，這樣的報導會讓人認為罪證確鑿，但是贓物由何處而來的程序完全無法得知，而且很多贓物並未置於證物袋中，甚至於無法判斷是否經過不相干人士觸摸，很可能會造成日後證據鑑定及認定上的困難。
從調查中也發現，在二十五則新聞中，記者在報導中以有限的線索逕行自我推斷，自行做出結論，造成新聞審判的情況也十分普遍。
事實上，將嫌疑人身分曝光，尤其是在警察局拍攝嫌疑人，會違反刑事訴訟法第二四五條第一項明文規定的「偵查不公開原則」，造成社會大眾對嫌疑人先入為主的預斷。預斷會妨礙爾後嫌疑人受法院判決無罪的機會，或是在法院判決無罪時誤導民眾對司法的不信賴。
另外，強迫嫌疑人接受拍攝，也會侵犯嫌疑人的人格權，尤其是肖像權、名譽權及隱私權。在嫌疑人身分為少年之情形，將嫌疑人曝光，同時違反少年事件處理法第三十四條之不公開原則，不但造成前述的預斷與人格權侵害，而且會阻礙爾後少年更生的機會。
將嫌疑人身分曝光的違法情形，以記者在警局中對嫌疑人進行「審訊式」訪談的程度最為嚴重，共有十三則新聞出現類似問題。
警方縱容記者進行審訊式訪談，是所有違反偵查不公開及侵害人格權中最為嚴重的類型。尤其是嫌疑人在警方的實力支配之下，多半既不知道也無能力反抗這種違法偵查。
檢警單位不斷違反「偵查不公開」的原則
其他案情相關人士曝光情形也十分嚴重。此次調查發現，被害人與相關人士曝光比率高達二成五，共計四十八則。
檢警人員將被害人身分暴露給媒體報導，同樣違反偵查不公開原則。並且，在未得被害人同意之曝光情形，也構成人格權的侵害，另外，若為性侵害案件，同時違反性侵害犯罪防治法第十條所定的「禁止報導原則」。
其他檢警違反偵查不公開原則之情形，包括警方公開向媒體透露具體案情，共有二十四則；另外，檢察官向媒體透露具體案情的部分，則有四則。
違反偵查不公開比率為第二高的情形，乃指警方陳列所謂犯罪贓物，讓媒體大量拍攝，共計五十六則，比率約三成左右。
陳列贓物不但會造成不當預斷，讓人誤以為罪證確鑿，因為贓物由何處而來的程序完全無法得知；並且，許多陳列之贓物完全未經防止指紋跡證混同的處理，贓物並未裝置於證物袋，甚至於無法判斷是否經過不相干人士的觸摸，造成以後證據鑑定及認定上的困難。
另外，記者在報導中以有限的線索逕行自行推斷、做出結論的情形也相當嚴重，造成新聞審判現象，共計二十五則。
(本文獲得台灣新聞記者協會出版《目擊者》雙月刊授權刊登，謹此致謝。)
