以辛辣罵名成名四十年的李敖，最近又成為媒體焦點，因為他決定代表新黨參選下一屆中華民國總統，這個消息立刻讓陷入膠著的選情迸出新的火花，而原本已經參選的四位候選人更是因此重新布局，因為一盤棋已經被李敖打亂了。
雖然李敖絕無當選的可能，但是扮演起攪局的角色卻是綽綽有餘，尤其是李敖過去一向罵風銳利、好訟成性，被他罵到、告到的目標無論有理無理、無不抱頭鼠竄，被李敖當成對手絕對不好過。
到底李敖罵人、告人的功力有多深厚呢？讓我們先來看看他過去輝煌的紀錄。
案例一：只罵了二四四八個人 很溫柔！
在今年五月李敖的新書《恰似我的溫柔》中，他自己題辭就如此寫道：
漢高祖劉邦有特色，特色是「輕士善罵」(看不起知識分子，並且會罵他們)。但他畢竟是流氓匪幫，不讀書、文化水平不足，所謂「善罵」，是沒有深度的。要深度，得看李敖才成。李敖「輕士善罵」，立意之高、用心之遠、下筆之快、構思之巧，均屬千古獨步。這本書中，李敖點名批判，罵了二四四八個知識分子，可見多麼氣派。更氣派的是，李敖說他罵得還客氣呢，只罵了二四四八個，「恰似我的溫柔」！
原來，只罵了二四四八個人，對李敖來講還算是溫柔的呢！真不知道哪天李敖起來，還要罵到多少人。
除了罵知識分子外，李敖罵人、告人的對象，有很大一部分是媒體，而且是以報紙媒體為主，幾乎國內上得了檯面的大小報紙，李敖都曾經罵過、告過，因此每家報紙都和李敖或多或少有些過節，尤其是《自由時報》，更因為被李敖告到最後法院判決賠款五十幾萬元了事，而在最近幾年幾乎全面封殺李敖的新聞。
李敖罵人、告人的功力，之所以讓人害怕，除了李敖少有人可比的鋒利文筆外，最主要的是因為李敖夙夜匪懈、契而不捨的精神，只要是正常人，大概都拿他沒辦法，就是媒體也受不了，而對李敖敬而遠之。
案例二：我們有同《中國時報》余家第二代鬥爭的準備
李敖與余紀忠淵源匪淺，不過因為幾個事件，李敖還是得理不饒人，以下是一九八四年，《時報雜誌》一面倒刊登宋英(雷震的太太)誹謗李敖的話，李敖準備控告余家第二代余範英，在此之前，李敖寫給《中國時報》董事長余紀忠先生的一封信，信中詳細說明了他與中時報系的諸多恩怨。
我在十八年前(一九六六年)就告過余先生，告的原因，就是因為他的報，用第三版六分之一的篇幅，單方面報導他的朋友徐復觀誹謗我的長篇大論，卻不登我這方面的，這是有違「中國新聞記者信條」中「善盡新聞責任」、「公正第一」、「熱烈偉大之同情心」等任何一條信條的，這是不公正的報導，余先生恐怕忘了。──這是第一次。
四年前(一九八○年)國民黨由王昇帶頭的祕密小組發動司法鬥倒我、輿論鬥我，利用胡茵夢等人，連番誹謗我，《中國時報》的新聞處理，是以三十比一的比例進行的，不但使我只有三十分之一的「公平」，並且一律拒絕按照「出版」、「中國新聞記者信條」給我更正。我當時是以掛號信寄去的，並且打電話告訴了余範英，余先生不能說不知道，這又是不公正的報導，余先生恐怕又忘了。──這是第二次。
兩年前(一九八二年)我出獄，出獄當天下午就招待記者揭發監獄的黑暗，那一陣子，反倒是《聯合報》登了兩邊的話，雖然也比例不對，當時《中國時報》登的，卻是法務部那邊一面倒的罵我的話，這又是不公正的報導，余先生恐怕又了。──這是第三次。
今年又來了，《時報雜誌》又一面倒登宋英誹謗我的話，按照最基本的新聞處理原則，要登，也得向胡虛一(雷震的朋友)和我查證一下吧？可是卻全無此等基本手續，就悍然登出，並且一登再登，胡虛一寫信更正，第一次是擅刪其信，第二次是根本不登，甚至連禮貌上不登的原因都不打個招呼，這未免太目中無人了，這又是不公正的報導，余先生恐怕又忘了。──這是第四次。
結果，這信還沒發出，余家就以書面表示歉意，李敖於是撤回自訴狀，不告余範英了。
案例三：李敖控告《中央日報》及其石永貴
一九九○年，李敖出版社想要在《中央日報》刊登一個廣告，罵三軍總醫院，結果《中央日報》收了錢又不敢登，李敖立刻寫狀控告《中央日報》及該社社長石永貴。以下就是該篇告訴狀的節錄。
王翼樟(小痴)先生為李敖出版社作者，為李敖好友，因三軍總醫院醫德發生問題，以致把小病醫成大病，如今已近乎植物人。經王太太宣中儀女士檢附證據，寫程向三軍總醫院公開要求答覆之文稿，以廣告形式，投諸《中央日報》，經該報同意刊出，並索價新台幣柒萬捌仟陸佰貳拾肆圓，由李敖出版社交付，並取得該報收據聯 A013177 為證，上面明訂於本年四月二十四日刊出於第一版，刊登面積為四段一三○行無誤。
不料屆時原告竟未依約履行，悍然於收錢過後，不予刊出，顯然違反民法第二一六條之誠信原則。
至今近三個月來，該報不但未予依約刊出，亦未設法補刊或補救、亦未書面申明理由、亦未書面表達歉意、亦未郵還廣告費用。……如此悍然作風，不但有違該報口口聲聲服膺之「中國新聞記者信條」、並有違「中華民國報業道德規範」、並有違人間任何形式之信條與道德規範，至於六月十三日李登輝所說《中央日報是》是一份有格調，讓人信賴的報紙」，相映之下，更是笑話！足證李登輝及其黨羽石永貴同心同德，這種人辦出的報紙「讓人信賴」的程度，我們真領教了！
李敖和《中央日報》的恩怨還不只這一樁，其他事件簡直族繁不及備載，李敖只要一逮到小辮子，就大肆抨擊他所謂的「中央日報頭子」石永貴。
案例四：李敖和《民眾日報》的恩怨
一九九三年二月，李敖的媽媽與台中市政府打官司打贏了，可是因為李敖認為《民眾日報》偏聽台中市政府一面之詞，報導不公，所以李敖去函要求更正，並且刊出李敖代母親所寫〈林柏榕聽好！──你們官司打敗了，快賠錢來！〉的精采全文。要看李敖怎麼叫人拿錢來，請看這篇大作。
五年七個月前，貴府助紂為虐，甘為軍方鷹犬，非法搜查本人住宅並搶去藏書一萬四千七百零八冊，業經本人委由長子李敖代為提起國家賠償訴訟，貴府不知認錯、負嵎頑抗，五年半纏訟，終被本人打敗。今年二月二十二日，最高法院判決貴府敗訴定讞。該法院書記廳次日即發出八二台民主二第○二二五九號通知書在案可證。
茲委由長子李敖全權代表本人與貴府洽接賠償事宜，收信後三日內請比照當年助紂為虐之快速效率，即時依法賠錢為要。張桂貞(註：李敖母親)
案例五：吳祥輝寫李敖死了 李敖要寫吳三連死了
一九八六年拒絕聯考的小子──吳祥輝，寫了一本《李敖死了》的書，而且在《自立晚報》上登這本書的廣告，結果李敖告了吳祥輝，也告了《自立晚報》。以下就是李敖告《自立晚報》的狀子重點。
被告吳三連、吳豐山、顏文閂分別是《自立晚報》發行人、社長、總編輯。在十月二十二日《自立晚報》上，登出大幅「李敖死了」廣告，並附以李敖是「水蛭」等文字，妨害李敖名譽及信用。廣告登出後，李敖曾去信提出「中國新聞記者信條」第七條和「中華民國報業道德規範」第七項，根據這些信條和規範，明定這種不真而偽、不良而莠、使讀者受欺受害的廣告不能刊登，並請他們解釋。並問被告吳三連等：他們若自反不縮，試問若有人援例送來「吳三連死了」、「吳豐山死了」等廣告，乃至「蔣宋美齡死了」、「蔣經國死了」等廣告，是否也一視同仁，照樣勇於刊登？
後來，李敖出了一本《蔣經國研究》、封面就擺明了「蔣經國死了」五個字，特別把這本書寄給吳三連，預告下一本書就是《吳三連死了》。以下就是這封預告信的節錄。
貴報刊出「李敖死了」、李敖是「水蛭」等「文字失實」的廣告，設在美國等文明國家，必然難逃刑責，所罰亦遠在「五十萬美元」之上。只有在國民黨無法無天統治的這個島上，你們這種國民黨同路人，才得以欽定特權，在劫易逃也。
既然台北地院做出這種枉法裁判來開脫你們，我現在就印出「蔣經國死了」的書，給包庇你們的人見識見識，特隨信附上一冊，以證我如何言出必行、你們如何禍延小蔣。至於《吳三連死了》一書，我想你有生之年也可以見到，你就等著拜讀吧！
李敖對於自己的新聞非常重視，只要是錯誤的，他一定告到底，以下就是李敖與《自由時報》過招的兩個重要案例，為了是否闖紅燈，《自由時報》還破財消災。
案例六：李敖：我抱美女都抱不完 為什麼要去抱李煥？
一九八九年十月二十八日第二版報導：「日前，東北籍國代路國華取媳婦時，李煥夫婦破例到場祝賀。席間，李敖突然出現，並和李煥親切擁抱，引起現場一陣騷動。」
結果這個新聞被李敖嚴正否認，他是這樣說的：
查我李敖，早已多年不參加婚喪喜慶，並且與我們東北籍的什麼立委、監委、國代之流根本沒有來往。我根本不認識「東北籍國代路國華」及其血親姻親，又何從「突然出現」什麼婚禮之上？另一方面，我一生美女都擁抱不完呢，誰要去擁抱李煥？也許有人(包括以自由為幌子的新聞界人物)以擁抱國民黨大員為榮，我卻深以這種不實報導為辱。我在報上看到朱高正與李煥擁抱的鏡頭，都不齒彼等所為，我李敖是什麼人，會幹《自由時報》所捏造的這種事嗎？
自來榮辱標準，因人而異，在奴才眼中，被「張大帥親手打我一個耳光」、被「蔣總統親自踢我一腳」，無不引以為榮：但在有人格、有自尊心的人的眼中，無不目為奇恥。所以判例明定：「侮辱人之罪成立與否，應以對於個人在社會上所保持之人格及地位，因加害者之舉動達於足以毀損其名譽之程度與否以定標準。」(七年上字第一八七號)李敖為人，幾十年來，以孤傲高蹈，戲公卿、弄王侯，「說大人，則藐之」為天下顯、為天下倡，如今如《自由時報》所描寫，則給人趨炎附勢的印象，自對李敖構成誹謗。 拉丁文中有 innuendo，在英美侵權行為法中引申為「誹謗的釋明」，指誹謗語言有明示於外者，亦有隱蓄於內者。後者表面上似無誹謗字眼，但對特定之人說來，適成誹謗，故不能照普通解釋。如以「膽怯」說古小兔，非誹謗也，但用以指軍人，則構成誹謗：如以「貪財」說蔡萬霖，非誹謗也，但用以指會計， 則構成誹謗。故史文勒教授( William F.Swindler )說：字面本身無誹謗性的，依各種不同環境而決定其是否具有誹謗性。《自由時報》捏造李敖和李煥親切擁抱，恰恰因此構成誹謗。
案例七：為了闖紅燈 李敖卯上《自由時報》
一九九四年，《自由時報》引述名女人邱彰的話報導：「李敖闖紅燈被警察攔下來」；結果當然又是一場軒然大波，李敖控告《自由時報》誹謗。纏訟四年，法院判決李敖勝訴，一九九八年，《自由時報》賠了五十四萬多元了事。
不過，《自由時報》也就此和李敖結下樑子，從此全面封殺李敖的所有新聞，甚至以李敖為主軸的新聞，都可以在報導時一字不提李敖，例如李敖為了籌募章孝慈的醫藥費所辦的拍賣，報導中就一字不見李敖，義助慰安婦拍賣會的報導也差不多，最近的一次，則是李敖代表新黨參選總統的消息，這在其他報紙上全版處理的新聞，在《自由時報》上只有短短數行小字，幾乎要用放大鏡才找得到。
每家媒體和李敖都有過節，不過，獨獨號稱「台灣第一大報」的《自由時報》對李敖強烈抵制，讀者看了不知做何感想？
