又是一樁立委涉嫌以職權承包學校工程，並向教育部施壓圖謀不法利益的疑案！
時隔四年，執政團隊雖已改朝換代，但此事仍懸而不決。據了解，李全教曾多次向新任教育部長曾志朗要求支付此筆款項，還揚言：「若不是換了院長和部長，這筆錢早就拿到了！」由於此案確實有不合行政程序之處，面對立委的強力施壓，給錢或不給錢，教育部都很為難。全案正由相關單位調查中。
工程爭議 立委代胞弟出面
承包台南藝術學院多功能大樓的港威建設公司負責人李全富，為立委李全教之胞弟。民國八十五年八月，港威以「增加施工項目」為由，向台南藝術學院要求追加工程款，但校方認為，港威所說的施工項目並非校方所要求，而且也與合約不符，因而加以拒絕。
港威不僅無法按照合約規定如期完工，還數度向台南藝術學院要求追加工期三四八天及三千一百餘萬元的多餘工程款，建商減了違約的責任還多了收入，等於雙重得利，校方自然無法接受，不堪其擾下，最後只好報請行政院工程委員會出面調處。
經多次協商後，工程會在民國八十六年十一月做出調處結果，建議台南藝術學院多付給港威一千八百餘萬元並追加工期六十五天，但校方和港威建設都表示無法接受這個建議，歷時半年多的調處宣告破裂，工程會也將調處結果函送教育部備查。
雙方的爭議致使多功能大樓遲遲無法驗收，為了早日收到工程尾款，民國八十七年四月，港威終於和校方簽下協議書，雙方達成「追加八十日工期，廠商放棄對學校追償之一切權利之追訴」，當時代理港威建設簽字的即是立委李全教。一個星期後，校方完成了驗收手續，本以為事情就此打住，沒想到這才是更激烈爭端的開始。
學校不給錢 教育部要求「配合」
又過了一年，民國八十八年四月，港威居然向法院提出民事告訴，聲明撤銷與台南藝術學院間的協議，並要求校方支付一千八百餘萬元的工程款。幾天後，李全教便邀集立委黃敏惠、教育部科長何卓非與台南藝術學院主任祕書成群豪等人到立法院協商，當時，成群豪很明白地表示，本工程已經結案，沒有任何結餘款，也沒有可以翻案再議的餘地，但若教育部出面協助，且不追究校方人員的行政責任，則應當按照教育部的意見辦理，而何卓非則表示，若上級單位對此案有意見的話，則可再議。
五月，台南藝術學院和港威同意庭外和解。之後，黃敏惠又召集校方人員和教育部官員到立法院協調，並由黃敏惠作成最後結論，請校方支付港威所要求的款項。
爾後，教育部曾多次函請校方依照工程委員會在民國八十六年所做的調處建議，在該校的預算中編列追加給港威的工程款，但校方很堅持這筆錢不能從正常校務支出中給付，若教育部一定要學校「配合」，就請部裡自己拿出這筆錢，而且不能追究校方的行政責任。最後，教育部也同意由學校依預算程序、部裡出錢的方式辦理。
既有上級機關的指示，校方只好在上個學年度編列出這筆預算，不料，由於去年教育經費全面緊縮，教育部又把這筆預算刪除，並要求學校從調整其他經費額度中，把這筆錢給挪出來。對於這個結果，本來就認為「此案早已終結」的校方當然無法接受，事情也就順勢延宕至今，變成新政府的燙手山芋。
舊議還魂 誰是幕後黑手
整個事件最大的疑點在於，工程委員會在民國八十六年所做出的調處建議，台南藝術學院和港威建設都拒絕接受，也未簽字蓋章，為何在一年多後，這個協議可以拿來當作港威控告校方的憑據，甚至連立委與教育部都將之奉為最高準則，要求學校照協議內容辦理？前教育部長楊朝祥做出這樣的決策，究竟是參與協商的科長向上隱藏實情，還是如李全教所說的「跟院長和部長都談好了」的結果？
據了解，台南藝術學院多功能大樓最初在進行工程發包時，港威建設公司並未參與招標，但最後卻以低價搶得此大樓的標案，而公司的負責人李全富又是李全教的胞弟，該公司搶標成功其中是否有政治因素介入？
威港建設公司多次與台南藝術學院的協商談判，皆由李全教代為出面，顯示李全教與胞弟的關係相當緊密。血緣與利益關係緊密交織，李全教還多次出面召開本案的協調會議，於法於理似乎都不應該，而黃敏惠當時身為立法院教育委員會的成員，明知李全教與此案關係人的親密關係，卻兩次參與協調會，還做出讓工程委員會調處建議「還魂」的結論，其中是否涉及私人利益，也有待相關單位調查。
