最近，因為行政首長一再請假未到立法院備詢，使朝野關係再度趨於緊張，其中總統府祕書長陳師孟五度拒絕前往立法院，更是風暴的核心。在野黨立委抨擊陳師孟「藐視國會」，陳師孟則公開批評立委「愛做秀」、「想藉機修理他」，雙方已呈劍拔弩張之勢。姑不論兩方政治 EQ 如何，究竟總統府祕書長有無至立法院備詢之憲法義務？
相反的，我們認為男、女朋友相互間有「忠實義務」，這只是情感上、道德上的義務，倘若一方不遵守，他方只能捧著破碎的心，暗自哭泣，法律沒有辦法制裁那個負心人。故當法律規定一方對他方負有義務時，是很嚴重的事。
備詢義務，乃基於民意政治及責任政治的原理而設計的制度。在民主化國家，行政權必須向具備民意基礎，由人民選舉產生的國會負責。負責的方法之一，就是到國會備詢。我國憲法也規定，立法委員開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權；換句話說，行政院院長及各部會首長有備詢的憲法上義務。
另外，憲法又規定，立法院各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。既是「得邀請」，受邀者即「得拒絕」，沒有強制力，否則憲法乾脆直接規定這些政府官員及社會人士有備詢義務即可，何必那麼婉轉？
不過，大法官為了讓立法院發揮更大的監督制衡力量，用釋字第四六一號補充規定，凡行政院所屬官員，除少數如檢察官依法獨立行使職權不受干涉的人員外，均有應邀說明的義務。參謀總長因為是國防部長的幕僚長，定位為「行政院官員」，所以本解釋一出爐，即有應邀說明之憲法上義務。
至於總統府祕書長呢？第一，總統府祕書長隸屬總統府，領總統府的薪水，不是行政院各部會首長，因此無備詢義務。第二，總統府祕書長是政府人員，「得」接受邀請到立法院各委員會備詢。如前所述，既為邀請，即可拒絕，況且大法官只要求行政院所屬公務員有應邀說明之義務，並不包括總統府所屬官員，故總統府祕書長自無說明義務。
第三，備詢義務是從責任政治的原理而來，總統由全民直選，直接對人民負責，並不對立法院負責；總統府的管家｜｜祕書長，怎會需要對立法院負責呢？
因此，不論從憲法規定、大法官解釋，或民主政治原理而言，總統府祕書長皆無備詢的憲法上義務。
退而求其次，有無情感上或道德上義務？這得看「憲政慣例」。既然過去總統府祕書長也沒有到立法院報告備詢的成例，立法委員強邀陳師孟備詢，即難免流於因人設事的意氣之爭。
不過話說回來，現在國內政治環境不比從前，總統府的權威、立法院的力量都不允許執政黨端架子擺酷。既然法無明文，陳師孟也可從現在起開始創一個「憲法慣例」，就是總統府祕書長到立法院備詢，以示尊重我國最高立法機關，也彰顯總統的氣度與風範。有何不可？
