選舉前後，國際媒體齊聚台灣。ＣＮＮ與ＢＢＣ這類的新聞頻道上，台灣經常是頭條。就這樣長驅直入，我們的民主現狀，無遮掩地攤開在世人面前。
比起視覺媒體，文字多了說理的空間。中文報刊偶有文章，對這次選舉經驗以及爾後的政黨發展、世代交替、族群關係等，從民主深化的方向做出探討。外面的英文媒體也間歇出現對台灣民主的客觀評價。舉例來說，三月三十日的香港《南華早報》社論版，寫著："Fortunately, law and order has been maintained even as the controversy drags on. This speaks volumes about the maturity of Taiwanese society and the restraint of the citizen."，翻譯成：「選舉爭議延續至今，仍然維持法治與秩序，充分展示台灣社會的成熟及人民的自制。」
除了肯定投票過程中沒有暴力，並稱許眾人監看的情況下，選舉作弊的情形亦不明顯："Thousands of election monitors and journalists witnessed the elections, with no credible allegations of fraud having surfaced." 就在同一日，香港城市大學教授鄭宇碩（Joseph Cheng）也在這份英文報的意見版發表「扭曲民主邏輯」（Twisting the logic of democracy）專文，針對有人把台灣選後亂象認為是民主的惡果，看作民主的反面教材。他駁斥道，台灣這場激烈選戰結果差距甚微，如果不是因為有民主機制，早就血流成河了。
換句話說，台灣不必妄自菲薄。即使攤開在人前由人檢視，若花些心力披沙瀝金，便可以看見台灣社會呈現的韌性，其實也就是民主制度的韌性。
民主同時也提供社會學習的機制：讓民眾由操作中理解規範，在實踐中改變過去的行為方式。這一次，由於是眾所矚目的社會爭議，人們無形中學到了當雙方相持不下，為什麼司法體制最能夠平息兩造——激情將自動在邏輯言辭中被冷處理，透明而公開地，法庭為爭議找出具體可行的解決方案。
合議庭的審判長吳景源在首次庭訊中，特別告訴雙方的律師團，雙方應該隔離選舉情緒，既然已經進入司法程序，就一切回歸法律面，從法理上言辭辯論。
吵鬧歸吵鬧，情緒性的字眼無益於解決問題，有賴獨立的司法體制，做出雙方遵守的公開裁決。
這時候，替台灣覺得冤枉。過去兩個星期，激情場面留在視網膜上，後來這些理性的層次，反倒引不起外國電子媒體的注意。接下去，其實不怕人們繼續關注，怕的是外國媒體對台灣失去興趣。只要保持興趣，就會看到台灣這種社會學習的進程，包括了民主制度裡的自我調節與凡事在法制中繼續協調的功能。
