民主行動聯盟等團體計畫近日發動萬人到彰化，聲援幫農民出氣的「白米炸彈客」，這讓我們想起日治時代賴和的小說《一根秤仔》。當時的運動者通常把台灣人描寫成缺乏自覺的憨百姓。一根秤仔或許是對此而發的作品，因為在其結尾，蠻橫的日本警察被暗殺了，而且結尾暗示，下手的人乃是被該警察逼上絕路的人。
賴和所「鼓吹」的抗爭與傳統大相逕庭。然而，傳統策略是比較明智的，因為一個人如果殺死惡霸，最終也是死，而且會使活著的家人更難以立足。
傳統的抗議模式事實上也比較能夠禁得起時代的考驗：在現代的社會，絕食甚至自焚這些表達抗議的方式，比起放炸彈，無疑的更容易贏得大家的尊敬。
國人的行為模式可以用孔子所說的「道不同不相為謀」來概括：孔子認為，人沒有必要勉強自己放棄自己的道。將心比心，我們也不應該勉強別人放棄他的道。底下的俗話也告誡我們，千萬不要去勉強別人：「登天難，求人更難」、「個人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜」。
「不勉強自己」與「不勉強別人」可以用來說明台灣人抗議模式的複雜與微妙。率性的訐譙顯露台灣人「不勉強自己」的一面；但是，「不勉強別人」使台灣人的抗議通常只是一種有限目的的戰爭，換言之，他只是要跟對方在輿論市場上競爭。
在現代，自認被欺負的人常常要求對方道歉，例如，中國動輒要求日本為二戰道歉。然而，從傳統的角度，要求別人道歉是很奇怪的，如「公道自在人心」所強調的，古人比較在乎的是「大家的認同」。再則，如果你要求別人道歉時，別人為了證明自己有主體性，可能反而會偏偏不道歉。換言之，如果對方是在你的要求之後才道歉，豈不丟臉！
前一陣子，外交部長陳唐山譏諷新加坡捧中國的「卵葩」，以表達他對新加坡媚中態度的憤怒。這是傳統抗議模式的一個典範：有不滿就表達出來，但是，對方要如何做，由對方自己看著辦（盡人事，聽天命）。
善於策略的人，應該用自己真誠的反應「傳訊」給對方，達到間接引導對方行為的目的，避免直接指定對方如何做！
我們必須注意的是，孔子對於君子的判準並不在於言詞是否文雅，而在於是否反求諸己（小人求諸人，君子求諸己）。由此觀之，基層民眾的抗議方式表面上缺乏教養，但是卻符合孔子對於君子的核心要求，因為其最激烈的手段也不過是自己死給人家看！反之，白米炸彈客以他人的性命為賭注，強迫人家一定要接受他的觀點，這是小人之極！
