這幾年投資人開始狂迷指數型商品，因為學術文獻都說沒有基金可以長時間打敗大盤，買指數型基金至少可以確保績效跟大盤貼近。問題是金融海嘯以來市場變化越來越大且快，以致投資人越做越短期，那為何要care基金可不可以長時間打敗大盤？基金經理人可以在短時間內創造優於市場表現的績效，有何不好嗎？投資這件事情，有時候「盡信書，還不如無書」
近來媒體報導說美國某知名大學研究人員研究指出：『經濟成長疲弱的國家，即使深陷債務困境，也不應拒絕投資以刺激經濟成長。』
但報告中先說應該增加支出以刺激經濟，又說並非一體適用，那不就等於沒說？？
各國各有不同問題，本來就沒有絕對，更要看造成經濟疲弱的原因為何！？這好比有人身體虛弱，於是就建議他要大補特補，卻不先了解其體弱的原因，也不管適不適合吃補，這對嗎？？尤其經濟問題很少有放諸四海皆準的，而且沒事先分析因果關係，將問題歸納分類，這樣的研究意義何在？
就算研究只針對美國，也不見得都對！
80年代美國陷入石油危機後的經濟蕭條，當時大家普遍認為應縮減開支因應，但雷根總統獨排眾議，反而擴大支出，結果經濟真的被救起來了，史稱「雷根經濟學」。近幾年美國經濟再次陷入困境，總統歐巴馬卯起來花錢，更啟動了3次QE，造成8年任內美國國債暴增近10兆美元，QE也花掉了4.5兆美元，但美國經濟還是在去年陷入了金融海嘯以來最差的一年！！這些都是擺在眼前的事實，這些研究人員難道沒發現嗎！？
回想歐債期間希臘一度頻臨破產，當時IMF與ECB都執意希臘必須撙節開支才願意金援。但當時克魯曼(2008年諾貝爾經濟學獎得主)出面痛批，說希臘不該縮衣節食，反而更該擴大支出才能救經濟。甚至認為希臘必須脫歐，且回復自已的貨幣才能得救！！時至今日，希臘現在經濟已轉為正成長，甚至財政已開始出現盈餘，還好當年希臘沒聽克魯曼的話！！或許有人會說，反向擴大開支也許現在希臘會更好…這些都是無法驗證也無法重來的假設性推論，爭論無意義。
財經學術研究者常犯的錯誤就是做了很多不合常理的假設，把問題太過簡化(這也是沒辦法的事，社會科學不比自然科學，沒辦法創造一個實驗室並控制變因，好探討單一變數的影響)，以致出現一些似是而非的結論。再者，以長時間大數據來統計歸納一些問題的結果，看似合理，但卻忽略了投資人根本不會做那麼長的投資(經濟大師凱因斯的名言：長時間來臨時，投資人早就都進棺材了)，長時間的結果並不意謂短時間內也會一樣。
像這幾年投資人開始狂迷指數型商品，因為學術文獻都說沒有基金可以長時間打敗大盤，買指數型基金至少可以確保績效跟大盤貼近。問題是金融海嘯以來市場變化越來越大且快，以致投資人越做越短期，那為何要care基金可不可以長時間打敗大盤？基金經理人可以在短時間內創造優於市場表現的績效，有何不好嗎？
投資這件事情，有時候「盡信書，還不如無書」。
