苗栗縣山多田少的地形條件，加速農畜牧產業走向高值化經營，苗栗縣長鍾東錦著手規劃農務、農輔、休閒農業等多管齊下策略，翻轉農業又老又窮、缺乏未來性的刻板印象。由縣府帶頭推動智慧農業、強強聯手跨業整合，共同行銷一鄉一物產，為青農搭建國際化舞台，讓務農也能成為尚青ㄟ職業選擇，與大地共存共榮。
日期：2024-07-19
為追求畫質極致清晰、顏色鮮明不失真，ROLY投影機多年來持續投入光學科技研發，為影像技術創造出多元的運用模式，不只打造頂級家庭劇院，還能因應不同場地和空間，締造一場場令人警豔的影音饗宴。
日期：2024-07-18
七月初，安特羅生技的腸病毒疫苗三期臨床解盲成功，與高端疫苗共同證明國產腸病毒疫苗的保護力。被視為台灣疫苗廠獲利的關鍵，腸病毒疫苗往海外市場布局的行動，仍有必須面對的挑戰。
日期：2024-07-17
(今周刊1439)台灣職業籃壇這個月發生劇烈的震盪，原先兩聯盟P. League+和T1球隊大洗牌，新聯盟「台灣職業籃球大聯盟」（簡稱TPBL）橫空出世，P. League+則死守陣地。這局，已不只是球場上的廝殺拚搏，更是球團背後市值動輒數千億元、甚至破兆元的母公司老闆們，明槍暗箭、理念的對決，圖謀何在？枱面上下的好戲至今未歇。
日期：2024-07-17
憲法法庭10日召開國會國會職權行使法修法暫時處分案準備程序庭，大法官尤伯祥詢問民眾黨立委黃國昌，指黃答辯書主張質詢未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則，這陳述在他看來「以問答問」，並問反質詢定義，但因時間來不及，黃並沒回應。黃國昌昨提出補充答辯書，並大酸昔日多位綠委曾嗆官員不能反質詢，他今（16日）表示，根本不存在「以問答問」問題，並強調質詢概念從過去至今，從沒人懷疑過違反法律明確性原則，反質詢概念怎會違反法律明確性原則？
日期：2024-07-16
遺愛人間！1名會計師因腦部動脈瘤破裂造成顱內大出血，經搶救後狀況仍然不樂觀，由於曾簽署器捐同意書，原因為「讓愛延續、施比受更有福」以及一段「讓我以愛來溫暖這社會吧」文字，家屬決定幫助她完成心願。雙和醫院器官捐贈與移植團隊便緊急啟動器捐流程，完成心臟、肺臟、腎臟及肝臟捐贈，幫助4位受贈者及家庭重獲新生，讓生命以另一種方式延續。
日期：2024-07-16
你是社畜、月光族、小資族、窮忙族或三明治世代嗎？拼死拼活上班，覺得被工作綁架？背車貸、房貸好辛苦？嚮往早早退休享受自由人生，卻不知從何著手？克利斯擔任物理治療師16年半，最後在2017年、41歲時實現財務自由。實踐財務自由、成為FIRE理財族不代表要極度節儉、擁有超高收入，或有天才般的投資眼光，書中由儲蓄原則、投資心法到加值人生的技巧等，一步一步地幫助讀者打穩FIRE基本功，樂享資產累積的碩果。
日期：2024-07-16
海基會前董事長鄭文燦被控在桃園市長任內，涉及林口工五擴大用地弊案收賄，他先在7/6被桃檢聲押，法院裁定以500萬元交保，後法院重開羈押庭，改裁定1200萬元交保。後檢方抗告成功，台灣高等法院二度發回更裁，並由桃園地方法院在周四（7/11）下午第三度開羈押庭後，裁定收押禁見。鄭文燦委任律師周四晚間9時許遞狀再次提出抗告，桃園地院回應已於當晚9時40分派車將交卷證送給高院。律師提出的抗告書，主要針對簡訊部分予以反擊，不過案經高等法院火速分案審理後，周五晚間駁回律師抗告，不得再抗告，鄭文燦確定羈押至少2個月。鄭文燦抗告否認知道手提袋內有500萬現金，高院合議庭認為，500萬元的重量體積非小，鄭文燦官邸內有人遺落此物豈有不顧慮官邸維安或好奇打開查看的道理。而鄭文燦抗告指稱證人廖○松的訴求與桃園市政府就土地變更計畫的態度相同，無行賄之必要，高院認為不可採。鄭文燦抗告另指檢察官沒說明勾串的對象與待證事實，高院指檢察官已於聲請書中記載指出，此部分抗告之詞無可採信。高院說明3個駁回抗告原因如下。一、抗告人即被告鄭文燦雖否認涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之不違背職務收受賄賂罪， 惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。二、被告所涉貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之 不 違背職務收受賄賂罪嫌，係法定本刑 5 年以上有期徒刑之重罪。審酌重 罪本即伴隨有高度逃亡 、串證之可能。且被告尚有於檢察官訊問前傳送與本案答辯相關訊息予秘書之舉 顯有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，衡以被告之政商關係，以及本案土地變更計畫一事涉及桃園市政府多個局處事務，經手承辦公務員甚多，則相關公務員或因與被告過往職務親誼、權力甚至為免自己涉入刑責，即不無附和被告說詞之動機，而此勾串之虞顯難以透過具保、責付、限制住居等拘束人身自由較輕之手段加以防止。 原審考量國家刑罰權之行使及被告人身自由限制等一切情況後，認有羈押之必要 ，核無不合 。三、被告抗告否認知悉廖O松攜往其官邸而留在該處之手提袋內有 500 萬元現金且辯稱若真是行賄，依本件土地變更計畫之利益，怎可能只有 500萬元之賄賂 云云 。然 500 萬元現金之重量、體積非小，被告或家人對於官邸內有人遺落此物豈有不基於 官邸維安或 好奇打開查看 之理 ？且由被告所述發現該手提袋後之舉止，竟係 遲 至 6 、7 個月後 始 親自歸還廖 O 廷以轉交廖 O 松，而非即時指示部屬交還或交政風室處理，其反應更啟人疑竇 。另依廖 O 松就此數額決定過程之證述，非無可能僅係土地變更計畫完成之「前金」。而檢察官係認被告涉犯不違背職務收受賄賂罪嫌，是被告於此過程中以其市長職位在職務上為如何之裁示，正為檢察官後續偵查內容之一，被告抗告指稱廖OO松之訴求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可採。至抗告另指檢察官未釋明勾串之對象與待證事實一節，實已為檢察官於聲請書中記載指出 ，其此部分抗告之詞，無可採信。綜上，本件抗告無理由，應予駁回，且不得再抗告。
日期：2024-07-12
.jpg_280x210.jpg)
