「錢多、事少、離家近」，估計是不少上班族心中理想的工作標準，而且明知不可能有這種工作，就算有、機會也不太多，更不太會幸運地落到諸位頭上。同事、朋友之間說說，大家開開玩笑、喇低賽一下，不潑冷水、聽了都爽快。這句話，我覺得類似想要減肥的人聽到「少吃、多動、睡眠好」一樣，往往也是聽聽就好。
日期：2021-06-10
巴菲特（Warren Buffett）、貝佐斯（Jeff Bezos）、馬斯克（Elon Musk），這些人都是世界上知名的富豪、投資人、企業創辦者，但你知道嗎？擁有巨額財富的他們所繳納的稅，可能比一般平民還要少，甚至可以說幾乎沒有，這到底怎麼回事？
日期：2021-06-10
兆豐金 (2886-TW) 旗下兆豐銀行因為房貸人頭戶案，遭金管會重罰千萬元，對此，兆豐銀表示，本案是 2015~2019 年發生的舊案，由該行發現異常後，主動向主管機關通報，並祭出四大房貸改善措施，且向檢調單位請求協助調查，在發現石姓行員不法的相關事證後，已將該員解雇及起訴。
日期：2021-06-09
這周，看著台鐵的返鄉車票消息，先是大量訂票後出現大量退票，心情非常複雜。
日期：2021-06-08
多數事物只要經過搜尋，就能事先得到答案或結果；一旦發現通往終點的最短路徑，就會循著捷徑前進。但如此一來，任何人來做都會得出相同結果。只有在不斷繞遠路、試錯後，回過頭看發現毫無意義的事情，才能產生人的溫度，也就是一個人的個性或風格。
日期：2021-06-07
「看好了！台灣人只示範一次，在2週內解除3級」，看來這來自網友們、正能量式自我激勵的梗圖破功了，疫情3級警戒已經延長到6月14日，近期交易已是急凍的房市，會不會真的出現拋售潮呢？有沒有機會撿便宜貨呢？現在那些「別人恐懼我貪婪」的房市禿鷹們已是虎視眈眈地在看呢！
日期：2021-06-04
因為藥師工作的關係，我接觸了很多長輩。但我發現長輩們並不是「不想控制」疫情，而是他們有很多「難言之隱」。例如：學不懂用手機掃實名制、看不懂新聞所說的疫情多嚴重、聽不懂如果很喘口罩能不能拿下來。我們懂口罩防疫、我們也懂用電子產品、我們也比長輩更不容易進入加護病房。但就是這些簡單的問題，讓「長輩」與「活下來」之間有了隔閡。
日期：2021-06-02
新冠肺炎疫情肆虐全球，但截至目前為止，病毒起源仍眾說紛紜。日前，英國《星期日泰晤士報》報導稱，情報機構人士認為，冠狀病毒自中國科學院武漢病毒研究所外洩的說法，是「可能的」（feasible）；而此一消息，也讓一度被視為陰謀論的「實驗室外洩」觀點，再次獲得各界重視。
日期：2021-05-31
編按：發生於2018年9月的「關西機場事件」，起因於境外（中國）網路的一則虛假訊息，經由中國網媒傳到台灣的社群網路，再經由本地主流媒體推波助瀾，終於引發全民關注與議論。使得這起原本只是一次遠在日本的風災造成部份台灣旅客受困機場的事件，最後竟演化成一場充斥著「官／民」、「朝／野」甚至「中／台」對立矛盾情緒的「政治風暴」？更不幸的是，此事件還意外造成我國折損了一位優秀的外交官員。毫無疑問地，對台灣社會而言，關西機場事件是個不幸的悲劇——在這場風暴中，人與人之間失去了互信基礎、不同意識形態者彼此溝通變得不可能？無論官／民、朝／野、媒體／閱聽人…沒有人是「贏家」！但若要問：到底是誰愚弄了我們？誰是這起事件的「加害人」？誰應該為此負責…在整個社會尚未對此事件有充分認知、全面討論、形成共識前，這些追究，恐又將陷入另一場爭論？事件發生至今（2021年）已經兩年半，雖然台灣政府與民間，都因此對「假新聞」議題有了更多的關注、討論與行動。但我們也注意到，就關西機場事件所透露出的警訊、與呈現的意義，整個台灣社會（包括政府與民間）似乎仍因著各自不同立場（利益糾葛），而欠缺一種誠實面對問題的態度、或一次深入而廣泛的省思？以致於在此事件後（例如，2020年的總統大選、新冠肺炎疫情…）類似的虛假訊息，依然程度不一地流竄全台、擾亂社會？特別是，本事件中最應該要勇於面對的台灣新聞媒體，在事件過後至今，不僅鮮少公開向閱聽大眾說明自己在此事件所應扮演的角色（有無失職）？更遑論對此事件做出較深入的後續（影響與省思）報導？本地的新聞媒體或許礙於「涉己事務」的新聞自律規範，而不便對自身或同業多作批判？但相較於公共利益（亦即公眾知的權利有無被誤導？）的把關，媒體理應更要有「捨我其誰」的擔當。「關西機場事件總檢討」座談會由今周刊及幸福綠光出版社、台大法律學院校友會主辦，常在法律文教基金會協辦，總統府資政蕭新煌教授擔任座談主席，邀請臺灣事實查核中胡元輝教授、台灣民主實驗室沈伯洋助理教授、通傳會委林麗雲教授、今周刊發行人梁永煌等各界碩彥進行座談，提出寶貴見解，期冀有助於釐清以上問題，也有助於台灣社會認真看待關西機場事件及後來、未來的類似現象！以下整理「關西機場事件總檢討」座談會中，通傳會委員林麗雲教授以關西機場事件為例，對於NCC對電視新聞的監理原則與實務的寶貴見解。
日期：2021-05-31
編按：發生於2018年9月的「關西機場事件」，起因於境外（中國）網路的一則虛假訊息，經由中國網媒傳到台灣的社群網路，再經由本地主流媒體推波助瀾，終於引發全民關注與議論。使得這起原本只是一次遠在日本的風災造成部份台灣旅客受困機場的事件，最後竟演化成一場充斥著「官／民」、「朝／野」甚至「中／台」對立矛盾情緒的「政治風暴」？更不幸的是，此事件還意外造成我國折損了一位優秀的外交官員。毫無疑問地，對台灣社會而言，關西機場事件是個不幸的悲劇——在這場風暴中，人與人之間失去了互信基礎、不同意識形態者彼此溝通變得不可能？無論官／民、朝／野、媒體／閱聽人…沒有人是「贏家」！但若要問：到底是誰愚弄了我們？誰是這起事件的「加害人」？誰應該為此負責…在整個社會尚未對此事件有充分認知、全面討論、形成共識前，這些追究，恐又將陷入另一場爭論？事件發生至今（2021年）已經兩年半，雖然台灣政府與民間，都因此對「假新聞」議題有了更多的關注、討論與行動。但我們也注意到，就關西機場事件所透露出的警訊、與呈現的意義，整個台灣社會（包括政府與民間）似乎仍因著各自不同立場（利益糾葛），而欠缺一種誠實面對問題的態度、或一次深入而廣泛的省思？以致於在此事件後（例如，2020年的總統大選、新冠肺炎疫情…）類似的虛假訊息，依然程度不一地流竄全台、擾亂社會？特別是，本事件中最應該要勇於面對的台灣新聞媒體，在事件過後至今，不僅鮮少公開向閱聽大眾說明自己在此事件所應扮演的角色（有無失職）？更遑論對此事件做出較深入的後續（影響與省思）報導？本地的新聞媒體或許礙於「涉己事務」的新聞自律規範，而不便對自身或同業多作批判？但相較於公共利益（亦即公眾知的權利有無被誤導？）的把關，媒體理應更要有「捨我其誰」的擔當。「關西機場事件總檢討」座談會由今周刊及幸福綠光出版社、台大法律學院校友會主辦，常在法律文教基金會協辦，總統府資政蕭新煌教授擔任座談主席，邀請臺灣事實查核中胡元輝教授、台灣民主實驗室沈伯洋助理教授、通傳會委林麗雲教授、今周刊發行人梁永煌等各界碩彥進行座談，提出寶貴見解，期冀有助於釐清以上問題，也有助於台灣社會認真看待關西機場事件及後來、未來的類似現象！以下整理「關西機場事件總檢討」座談會中，資深媒體人蔡玉真分享，對台灣政論節目與名嘴生態的經驗。
日期：2021-05-31
