投資必先做好功課，否則就算薪水再高也是一場空，有名女網友自稱「臭韭菜」，她投資中鋼(2002)、燿華(2367)、威健(3033)、智原(3035)、合庫金(5880)、台通(8011)、光洋科(1785)等，目前僅合庫金是正報酬，想知道現在停損買ETF還有重新來過的機會嗎？有人建議，「中鋼 合庫金可以留」，大盤指數型ETF一律建議「定期定額」，現有的就放著，然後不再買其他個股。還有人建議「絕對有救 但買台積電會翻更快」。然而要買台積電(2330)，真的不是一般股民能hold得住，拿不出110萬也沒關係，選擇成分股包含台積電的科技型ETF，利用一籃子股票的特性，有效分散風險降低波動，也是很好的選擇。連動多檔台股科技型ETF中，最會漲的包括富邦科技(0052)、國泰台灣5G+ (00881)、新光臺灣半導體(00904)、中信關鍵半導體(00891)、群益半導體收益(00927)等。
日期：2024-10-21
月收入達130K，靠這4年的穩健策略！平均每個月13萬元的薪水，算下來年薪已經超過150萬元，在現在的薪資環境是非常不錯的收入，這位大大有著令人稱羨的薪水，投資賺錢了也不會因此忽略持續投資、繼續複利，是我覺得難能可貴的一件事情。
日期：2024-10-18
金融市場震盪加劇，愈發考驗著基金經理人的操盤實力。檢視近半年基金績效排行，某些過去未受市場重視的基金也被「震」出水面，讓市場看見經理人的好身手。
日期：2024-10-02
美國聯準會主席鮑爾日前鬆口，「調整政策的時候到了」，明確暗示Fed將在9月即將降息，市場資金更加靠攏債券市場，根據最新每周債券ETF集保戶股權分散統計，債券ETF受益人最新一周新增5萬7747人，總人數來到187萬162人，創下歷史新高。以周增加人數來看，00953B(群益優選非投等債)增加人數最多，其次是00687B(國泰20年美債)與00679B(元大美債20年)。此外，股市近期進入高檔震盪，但「AI、降息」仍是全球市場兩大焦點，業者指出，選擇高AI含金量的ETF如統一FANG+(00757)，搭配高信用評等的長天期美債ETF，如統一美債20年ETF(00931B)透過股債配置趨吉避凶。
日期：2024-08-28
法人評第二季財報是淡季不淡，面對第三季又憂心「旺季不旺」，在半年報密集出爐之際，台股殺聲隆隆，如何選股不心慌？《今周刊》整理已公布財報，據此擬定變局下的投資策略。
日期：2024-08-07
買賣股票要能夠賺錢，「買低賣高」是眾所周知的道理。但一般投資人買賣股票時，卻總是看到股價大漲才追高買進，看到股價大跌便慌亂賣出，「追高殺低」的戲碼不停地上演。
日期：2024-08-05
上週因凱米颱風侵台，台灣股市休市兩天，期間美國大跌，科技股的跌勢尤為慘烈，7/26 (五) 台股恢復交易，立即遭遇沉重的補跌賣壓，開盤前五分鐘便暴跌將近千點，最低來到21889點，終場下跌752點，收22119點，創下台股史上第二大跌點。
日期：2024-07-31
今天(7月29日)加權指數收盤小漲45點，但很多熱門股投資的體感溫度，極可能是暴跌400~500點。AI、綠能、重電、機器人概念股一片哀鴻遍野。雖然這不關我們《存股助理電子報》的事，但有必要深入探索這種現象。
日期：2024-07-29
衛福部多次對於健保點數入法表示疑慮，擔憂將造成健保崩盤，民眾須繳的保費上漲。立法院週二（7/16）以不入法，改通過主決議的方式，要求衛福部應進行健保具體改革，於明年6月30日前要達到平均點值1點0.95元，以維護全國醫事人員權益。對於這樣的結果，醫院院長、國民黨立委蘇清泉表示「非常失望」，用主決議和附帶決議方式通過，有多少效力，他和醫界都打上問號。台灣醫務管理學會理事長、新光醫院副院長洪子仁與八大醫護團體也發表共同聲明指出，院會通過的「主決議」雖然與醫界的期待有些許落差，不過仍感謝立法院各黨團共同支持醫護加薪、保障點值、提高健保總額成長率三大訴求。
日期：2024-07-16
海基會前董事長鄭文燦被控在桃園市長任內，涉及林口工五擴大用地弊案收賄，他先在7/6被桃檢聲押，法院裁定以500萬元交保，後法院重開羈押庭，改裁定1200萬元交保。後檢方抗告成功，台灣高等法院二度發回更裁，並由桃園地方法院在周四（7/11）下午第三度開羈押庭後，裁定收押禁見。鄭文燦委任律師周四晚間9時許遞狀再次提出抗告，桃園地院回應已於當晚9時40分派車將交卷證送給高院。律師提出的抗告書，主要針對簡訊部分予以反擊，不過案經高等法院火速分案審理後，周五晚間駁回律師抗告，不得再抗告，鄭文燦確定羈押至少2個月。鄭文燦抗告否認知道手提袋內有500萬現金，高院合議庭認為，500萬元的重量體積非小，鄭文燦官邸內有人遺落此物豈有不顧慮官邸維安或好奇打開查看的道理。而鄭文燦抗告指稱證人廖○松的訴求與桃園市政府就土地變更計畫的態度相同，無行賄之必要，高院認為不可採。鄭文燦抗告另指檢察官沒說明勾串的對象與待證事實，高院指檢察官已於聲請書中記載指出，此部分抗告之詞無可採信。高院說明3個駁回抗告原因如下。一、抗告人即被告鄭文燦雖否認涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之不違背職務收受賄賂罪， 惟有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。二、被告所涉貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之 不 違背職務收受賄賂罪嫌，係法定本刑 5 年以上有期徒刑之重罪。審酌重 罪本即伴隨有高度逃亡 、串證之可能。且被告尚有於檢察官訊問前傳送與本案答辯相關訊息予秘書之舉 顯有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，衡以被告之政商關係，以及本案土地變更計畫一事涉及桃園市政府多個局處事務，經手承辦公務員甚多，則相關公務員或因與被告過往職務親誼、權力甚至為免自己涉入刑責，即不無附和被告說詞之動機，而此勾串之虞顯難以透過具保、責付、限制住居等拘束人身自由較輕之手段加以防止。 原審考量國家刑罰權之行使及被告人身自由限制等一切情況後，認有羈押之必要 ，核無不合 。三、被告抗告否認知悉廖O松攜往其官邸而留在該處之手提袋內有 500 萬元現金且辯稱若真是行賄，依本件土地變更計畫之利益，怎可能只有 500萬元之賄賂 云云 。然 500 萬元現金之重量、體積非小，被告或家人對於官邸內有人遺落此物豈有不基於 官邸維安或 好奇打開查看 之理 ？且由被告所述發現該手提袋後之舉止，竟係 遲 至 6 、7 個月後 始 親自歸還廖 O 廷以轉交廖 O 松，而非即時指示部屬交還或交政風室處理，其反應更啟人疑竇 。另依廖 O 松就此數額決定過程之證述，非無可能僅係土地變更計畫完成之「前金」。而檢察官係認被告涉犯不違背職務收受賄賂罪嫌，是被告於此過程中以其市長職位在職務上為如何之裁示，正為檢察官後續偵查內容之一，被告抗告指稱廖OO松之訴求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可求與桃園市政府就本件土地變更計畫之態度相同，無行賄之必要等詞，亦無可採。至抗告另指檢察官未釋明勾串之對象與待證事實一節，實已為檢察官於聲請書中記載指出 ，其此部分抗告之詞，無可採信。綜上，本件抗告無理由，應予駁回，且不得再抗告。
日期：2024-07-12
