憲法法庭已經裁定暫時處分，立法院在這幾個月裡嘔心瀝血完成的所謂「國會改革法案」，回到原點，「暫時」不適用。所謂暫時，就是要等到大法官正式審理以後，才會做最後決定。基於許多人對於憲法法庭的裁定不熟悉，以下有些想法，可以提供朋友們參考：
日期：2024-07-20
為了提升軟體的安全性，Google決定大刀闊斧的「清垃圾」！官方宣布自8月31日開始，無論是否已上架，「4大類App」不再被允許上架到Google Play商店，不符合標準的App將會遭到刪除。
日期：2024-07-20
今周刊編按：新北市昨天發生一起意外墜落案，補習班負責人蘇姓男子因涉及SCP社群性影像案件，不僅如此檢警還查出蘇男涉嫌在自家補習班廁所，安裝針孔偷拍女學生如廁，初估至少數十名未成年少女受害。而蘇男前天遭到台中地檢署拘提到案，返家後疑似與家人發生爭吵後，自行反鎖在房間內，家人拍門叫人無回應後，聽到屋外傳來巨響，急忙外出察看，驚見蘇男倒臥在住處後方時許獲報巷道，經送醫搶救仍宣告不治。新北教育局今（20）日表示，因該案情節重大，已經依法勒令補習班停業、廢止該班立案，並請該班提報學生安置規劃，強力督導妥適與家長處理退費、離班等安置事宜。
日期：2024-07-20
知名手搖飲「可不可熟成紅茶」新竹關埔分店，傳出一名女店員不滿客人在打烊前訂飲料，製作飲料時在手上吐口水抓配料並PO上網。事發後可不可總公司立即和該分店解約求償，這名女店員也被告索賠450萬元，新竹市衛生局也前往稽查衛生。網路上謾罵聲不斷，如今這名店員正式向喝到「加料」飲料的苦主道歉，媽媽也在一旁賠罪解釋，並強調不敢讓女兒看網路，網路上相關發文都不是她發的，盼各界各界辨別真假。
日期：2024-07-20
爭產事件時有所聞，不論是豪門還是平民老百姓，談「錢」就是考驗人性的時刻。國稅局就分享1個案例，1名父親在2023年間將名下台北市房地公告現值計1500萬元贈與兒子，完納贈與稅125.6萬。然而兒子在拿到受贈房地後，一改先前孝順恭敬有禮態度，經常頂撞父親，還出惡言侮辱，父親身心受創，後悔贈與房地，欲申請撤回贈與稅申報及退還已繳納稅款，這時該怎麼辦呢？資誠家族及企業永續辦公室協同主持律師鄭策允指出，如果第1代送房產給第2代，除非第2代對贈與人有「故意侵害之行為」，如不肖子對父母家暴，且傷害罪成立，法定可以撤銷；否則一般贈與若無正當事由，恐怕很難拿回來。
日期：2024-07-19
中國經濟持續放緩之下，中共的三中全會受到國際矚目，國策研究院周四(7/18)舉辦「中共二十屆三中全會與懲戒台獨新規」座談會，陸委會主委邱垂正在會上表示，政府研判中共可能宣示具有社會主義特色的「左傾政策」，以因應各項難題。警察大學公共安全系教授董立文指出，這次會議沒有看到任何一張開會照片和影像，他研究中共30年來從未見過，表示黨內不穩定狀況恐超出預期。此外，中共祭出懲戒台獨新規，台大政治系名譽教授明居正也認為，這對對中共來說是好用的戰略動作，很多台灣媒體的論述跟中共官媒一模一樣，確實產生分化效果。而淡江大學兩岸研究中心主任張五岳則是認為，副總統蕭美琴、國安會副秘書長林飛帆等人都沒處理，會先處理台獨小咖嗎？而在中國領導人習近平在三中全會期間神隱，加上中共官媒《新華社》吹捧習近平是改革家的特稿突然被撤下，因此習近平身體抱恙等謠言滿天飛，官媒央視直到18日晚間才終於釋出習近平出席會議的畫面。
日期：2024-07-18
大同公司市場派、台商鄭文逸與上海知名地產商任國龍共謀，找來股市作手鄒興華配合炒作大同公司股價，一審判依違反證交法判鄭文逸13年6月徒刑，二審撤銷原判決，但仍判決鄭13年6月徒刑，犯罪所得12億5717萬元發還被害人，最高法院駁回上訴，全案定讞，並通知檢方啟動防逃機制。除了鄭文逸之外，同樣犯證交法高買低賣證券罪的林振興判9年10月、發還3億897萬，鄒興華判刑4年8月、發還2669萬，張湘羚判刑3年8月，張莒華被處4年徒刑、發還30萬元確定。
日期：2024-07-18
原來校門關比鬼門開更可怕？高雄市一名少年躺進萊爾富冰櫃佯裝露出安詳神情，一旁的友人非但不阻止，甚至還一同嘻笑並錄影放上網，影片曝光隨即引發外界撻伐。對此，萊爾富公司發布聲明表示，目前已報警處理，並列出損失不排除向行為人求償。
日期：2024-07-18
新竹地檢署今天起訴新竹縣長楊文科在內12人涉嫌貪汙，控楊文科違法復工圖利豐邑建設，查出豐邑偷工減料釀成天坑嚴重危及民眾安全，更發現工地內外至少發生過8次坍塌，檢方痛斥楊文科背棄民眾所託、圖利護航豐邑建設「官商勾結惡性重大」，請法院從重量刑，並沒收2.5億餘元犯罪所得。
日期：2024-07-17
憲法法庭10日召開國會國會職權行使法修法暫時處分案準備程序庭，大法官尤伯祥詢問民眾黨立委黃國昌，指黃答辯書主張質詢未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則，這陳述在他看來「以問答問」，並問反質詢定義，但因時間來不及，黃並沒回應。黃國昌昨提出補充答辯書，並大酸昔日多位綠委曾嗆官員不能反質詢，他今（16日）表示，根本不存在「以問答問」問題，並強調質詢概念從過去至今，從沒人懷疑過違反法律明確性原則，反質詢概念怎會違反法律明確性原則？
日期：2024-07-16
.jpg)
