打從二十年前我剛到台灣的時候，就對禮拜六上半天班這件事很有意見，因為這是最最沒有效益的事。到了最近，台灣的勞資雙方又在為每周該減少四個鐘頭還是六個鐘頭的工時而爭辯；光是討論這件事，又讓台灣的競爭力減弱了不少。
反對減少工時的意見認為，減少工時會影響台灣的經濟發展；這點我同意，降低每周工時確實會影響台灣的經濟發展，但是會是正面的影響，而非負面的衝擊。
我們要知道，經濟的成長不能單單只靠生產，還要有消費的部分；共產主義國家最大的問題就在於全民總動員，幾乎百分之百的人力全部投入生產的行列，但是他們只有配給制度，卻沒有消費部門，沒有了消費，便等於沒有購買力，所以經濟力量非常弱。不要說前蘇聯了，鄧小平南巡之前的中國大陸，以及現在的北韓和古巴，看看他們的經濟實力就知道消費能力的重要。
嚴格講起來，台灣的消費能力也不強；一直以來，台灣以貿易立國，經濟成長的重要來源是靠國外的訂單，但是這種靠國外的經濟體制，是無法建立起自己的經濟政策，也就是經濟的獨立權很弱。雖然不能說中國是在了解了這種現象以後才開始實施周休二日，但是不能否認在實施周休二日之後的中國大陸，仍然維持不錯的經濟成長。
談到周休二日，一定會有人抬槓舉日本的例子，說是日本也是在實施隔周休二日十多年的時間後，才開始全面周休二日，而台灣的隔周休二日才不到二年的時間，所以現在要全面推動周休二日的時間太倉卒了。聽到這樣的觀點我就不得不大聲了，日本的經濟幾乎有整整十年的時間跟死掉了一樣，他們的例子有什麼好學的。何況那已經是八○年代末、九○年代初的事了，現在都已經是網路世代了，為什麼還要學舊經濟時代的失敗案例？為什麼不談中國大陸敢在國民所得不到一千美元的時候，就實施周休二日，經濟發展也不差的例子呢？
我會不會稍微激動了一點？我只是要強調，一般人在上了六天班之後，禮拜天大概也沒有力氣去逛街、花錢，通常是累得窩在家裡補眠。如果周休二日，人們的休閒時間多了，娛樂的時間也多了；逛街的人增加，就需要有更多的娛樂空間，像是商店、餐廳、休閒場所，所以這方面的投資也會增加。
前兩天我看到媒體說，減少工時後，台灣的失業率會增加；我的看法剛好相反，台灣的失業率反而會降低。減少工時受到衝擊的是勞力密集、效率低、附加價值低的產業；而這些產業本來就已經面臨轉型的壓力，就算沒有減少工時，他們還是面臨競爭力減弱的生存問題。而且人們的工作時間減少，等於休閒的時間增加，他們更需要提供服務的人力，因此會增加就業機會。
當然，減少工時不一定只限於周休二日，未來企業為了對客戶提供更好的服務必然要調整過去朝九晚五、周六、周日統一不上班的模式；即是每個員工每周可能休息兩天，但是錯開工作時間，讓企業維持一天二十四小時、一年三六五天都有人在生產線上，或在為客戶服務。
印象中的中國人工作非常努力認真，上班的時間也很長，如果有機會賺外快，也會積極把握。但是美國人對工作的態度，至少我的看法如此，當你早上起床時，覺得不想去公司，想到上班這件事就讓你的心情低落，這就表示這個工作不對，也表示你該換工作了。如果我是老闆，我一定會希望我的員工很喜歡自己的工作；員工賣命工作不是為了我，而是為了自己在工作上有成就感，不管是物質上的成就感還是心理上的滿足。
股票選擇權的制度最能反映這種情況。這種制度先從美國流行起，後來移植到台灣的電子業，再到網路公司，未來或許所有的行業都會採用。
美國矽谷是股票選擇權的發源地，矽谷的員工都賺了大錢，可是老闆和股東賺得更多時， 這時大家才發現選擇權這玩意果真是「今周刊（ WinWin，雙贏）」。所以在工作的效率方面，老闆不要以為非得要員工每周工作六天，給的薪水才值得，反而要想辦法讓員工認為在公司上班能得到很多好處，這樣他們才會為自己賣命，而不只是為老闆打工。
當然這種作法也有後遺症。我有一位朋友出身窮苦的鄉下，靠自己的努力苦讀，終於在金融業找到一分不錯的工作，也賺了一些錢。不過在他的家鄉，有一個朋友是開卡車的，學歷也不高，但是卻有一千萬美元以上的身價，比我的朋友還高出好幾倍；因為他是為 UPS 開貨車的司機，而 UPS 的老闆很大方，配給員工很多股票，所以這位司機老鄉才有上千萬元的身價。 不過 UPS 現在最大的煩惱是，要不斷地說服員工不要在三十幾歲就申請退休，這就是老闆太大方的後遺症。
我們過去提過，國家的財富如果太集中的話，會造成國家的消費力不足；同樣地，如果一個公司的財富太集中也不是好事。一家公司假如只有老闆有錢，員工做起事來一定很不爽，而這個老闆也不會太輕鬆，因為他得不時小心注意員工不愉快的工作情緒，而這樣的工作環境離職率也會很高，更得擔驚受怕員工私下搞些什麼名堂。
我曾看過一本書提到，以前中國有一個地主，每到農忙的時候就到村子裡找人來幫忙下田耕作，有人問他為什麼不養水牛來耕田？他的回答是，養水牛耕田，等到秋冬農閒季節還是得花飼料養；但是請人來耕作，收割後就叫他們回去吃自己就好了。顯然在地主的眼中，人比水牛還不如，而這也是部分老闆的心態。
再回到減少工時這件事，有些產業界的人士拿出數據說，若是每周減少四個鐘頭的工時，全台灣一年會損失五、六百億元的產值，其實這是純粹從生產成本的角度來看。或許產業會因為每周少了四個小時的勞動力而增加成本，但是整個台灣的經濟活動或許也會因此而增加，這是反對縮減工時的人沒想到或是不願去面對的事實。
再進一步說，如果台灣的經濟發展到這個階段，還要靠壓搾（歹勢，這兩個字或許太嚴重了，但是我實在想不出更好的形容詞）勞工的時間才能維持競爭力，那麼台灣真的麻煩了。十多年前日幣大幅升值，有人估算出日圓兌美元的匯差將出現多少多少的損失，而日本汽車在美國的市占率也將因為日圓升值而降低。沒想到日本汽車在美國的銷售數量是比以前減少，但是整體的銷售值卻更高。因為日圓升值，所以一些低檔的日系車遭到淘汰，但是廠商轉而生產價格更昂貴的高檔車，銷售金額卻不減反增。
所以不要把經濟看成死的東西，它是活的，對外界的變化會有反應的。如果降低工時會增加廠商的成本，正好逼著企業投資更有效率的設備、生產具有高附加價值的產品，並做好原本該做卻沒做的管理與制度；搞不好經過這麼一下，企業的獲利更高，經營規模會更大。
一樣也是十多年前，台幣也是大幅升值，不少傳統產業缺少競爭力，無法面對台幣升值的環境，於是紛紛出走到東南亞；當時也有人出面要求政府穩定匯率，否則台灣將面臨「產業空洞化」的危機。結果當時那些留下來的企業有活得比較好嗎？台灣現在有產業空洞化嗎？換個角度看，現在台灣最有競爭力的產業，當時有受到政府照顧嗎？
經濟是活的，其實企業也是活的；如果已經老舊不堪的企業不讓它死，它還是占據一定的資源，像是廠房土地、融資貸款，甚至大而無當的企業還會企圖影響政府的決策。但是如果我們讓它安樂死，消失後所遺留下來的空隙，自然會有最具優勢的企業、產業去彌補，怎麼會有產業空洞化的問題呢？
當然大公司一定不喜歡改變，因為它們已經習慣原來的規則，甚至可以說原本的遊戲規則就是它們訂定的；至於喜歡改變的，一定是小公司，或是還不存在的公司，改變意味著舊的架構出現空間，自然對它們最有利。
過去在大公司待過，我得到一個心得，就是你不能抱怨，不管是對老闆還是同事；因為抱怨的人等於承認我沒有權力、我沒有能力、我不能參與決策、我不受重視……，因此愛抱怨的人通常得不到別人對你的尊重。我覺得我的經驗用在那些反對減少工時的人身上也還滿適用的。
