一般人都以為，美國是全世界最強大、最先進的國家，所以美國的一切典章制度應該都已臻於至善的地步；如果你真這麼想，那麼你是看太多美國電影了。在我看來，美國還有很多不夠好的地方，但是美國能維持當今的超強地位，最重要的因素在於，美國的制度保有被挑戰及修改的彈性空間。
美國將為數六百多人的蓋達成員拘禁在Guantanamo Bay基地，一關就是一年半載；在這些人中，有二個英國人、二個澳洲人及十二個科威特人，拘禁期間，美國並未給予他們應有的待遇，包括找律師、正式審訊，以及以何種罪狀起訴等程序。由於大多數人出身自貧窮家庭，家屬沒能力也不懂該如何為自己的子弟爭取人道待遇；但是英國、澳洲及科威科人的家屬，經濟能力較強，前二者又與美國同屬英美法系國家，為了營救家人，便與美國政府打起官司。
美國的司法審理程序與台灣差不多，先從地方法院（District Courts）打起，不服判決再上訴高等法院（Court of Appeals），再有疑義，就訴諸最高法院（Supreme Court）解釋。地方法院就個案審理，高等法院檢視地院引用的法律條文是否適當，最高法院則是檢討法律本身是否有違憲之虞，而不討論個案。
英澳等蓋達成員家屬從地院開始打官司，他們認為Guantanamo Bay屬美國領土，所以即便是外國人，也應擁有基本的權利；但是美國政府則以該基地不是美國領土，這批人也不是美國人為由，認為不適用美國的法律制度。該地既不屬於美國，也不屬於其他國家，是極度灰色的地帶，這是美國一開始就刻意讓這批戰俘處於這種不明的狀態。
這個案子牽涉的法律層面很廣，包括國際法中的領土定義，以及進一步衍生的政府主權的行使等。布希政府表達了Guantanamo Bay非美國領土，所以最高法院沒有權力受理這個案子的態度，可是大法官似乎不這麼認為，司法與行政兩部門有點打對台的味道。
不過美國法律確實有相關條文，即當美國軍隊在國外發生糾紛時，須由軍事法庭審理，民間法院沒有管轄權；而古巴基地既在境外，也是軍事基地，所以行政部門握有較多的籌碼；不過如果牽涉到憲法基本人權的保障時，憲法位階又高過一般法律。所以這個案子在行政、司法，甚至立法部門之間的拉鋸，還有得「撟」了，而一旦正式定案，往後便能形成制度。
前兩天又有個案例判決下來，引起一陣譁然。一個有錢的紐約人Robert Durst，在德州住家裡近距離槍殺了他的鄰居，然後將鄰居大卸八塊棄屍海中，再妝扮成老婦人潛逃。Durst被逮捕後表示，他與高齡七十一歲的鄰居因爭執而大打出手，他不小心便殺了對方，接著因為一時緊張失了神，才將他分屍並喬裝逃亡。德州陪審團接受他的說法，判他無罪。
這個案子在美國引起很大的爭議，除了死者年事已高，能造成多大的威脅令人懷疑外，殺了人還分屍、棄屍，也實在說不過去。不過死者年紀雖大，脾氣卻大，人緣極差，所以Durst還算站得住腳。台灣屬於大陸法系，法律經立法院制定通過後便一體適用；英美則屬海洋法系國家，很多法律是以過去的判例為參考，所以各州的法律基礎不同。像這個案子，多數人直覺認定Durst有罪，但是在德州卻被判無罪。
一位法律學者解釋，看西部片就知道，這類案子在德州通常都是無罪的。在美國，德州的法治基礎建立得最慢，在過去拓荒時代，因為法治不彰，所以一切得靠自己，為了自衛或保護自己的財產而殺人，是可以被接受的；像馬是西部最珍貴的資產，所以偷馬賊肯定會被吊死，但是殺人則未必是死罪一條。所以他講了一句很有意思的話：「No horse ever needed stealing, but there are people who need killing.」（沒有馬應該被偷，但是有人應該被殺）。
再怎麼不公平，Durst算是逃過這一劫，至於會不會再上訴，得看檢察官認為法律條文的引用上有無瑕疵而定。不過在調查過程中警方發現，一九八二年Durst的第一任老婆離奇失蹤，地點離當時我在紐約的住所不遠，不過警方一直沒找到Durst妻子的屍體，而「沒有屍體就沒有控告」；不過經過德州一案，紐約警方可能會重新調查這起失蹤案；因為以前的紐約不像德州，馬不比人命值錢。
在台灣，公司法牽涉到經濟的發展及架構，和社會資源的配置；在美國，公司法由州政府所制定，對企業經營的影響也同樣重要。
德拉瓦州（Delaware）是美國面積第二小的州，位在東岸中部，紐澤西的南邊；該州是第一個認可美國憲法的州，所以在美國憲政史有一定的地位及傳統。德拉瓦州因為面積小、資源不豐，為了刺激經濟，所以不收州稅，希望能吸引更多企業到該州註冊；有了這樣的共識，德拉瓦州議會的多數心力放在公司法上，希望能修訂出全美國最好的公司法，除了制訂法律外，法院系統的配合也很重要。
由於長期專注在公司法，而且整調彈性也很大，所以儘管美國境內多數企業的總部設在紐約、芝加哥或其他大城市，但是估計有高達九成的企業在該州登記；我自己在美國有一家小小的公司，也是登記在德拉瓦州。
企業經營環境日益複雜，一有糾紛難免要上法院打官司，德拉瓦州刻意培養專精公司法的法官，形成一大特色。美國企業發生紛爭也傾向在德拉瓦打官司，因為法官夠專業，因為商業訴訟的輸贏是一回事，能否受到公平的對待，以及形成日後的判例更為重要；於是企業就更放心在該州登記，而登記費及商業訴訟的費用也成為德拉瓦的重要財源。
看起來，德拉瓦好像是企業經營的樂土，不過問題終究還是冒出來了。所謂「最好的公司法」是什麼意思？從誰的立場、什麼角度來看待此事？公司有不同的關係人，股東、經營團隊、員工、供應商、經銷商、消費者、鄰里社區等，一昧地討好某一方，勢必得罪更多人。
理論上，公司為全體股東所共有，股東選出董事會代為行使權利，董事會再指派經營團隊管理公司，所以經營團隊應該以全體股東的權益為重。但是實際上，經營團隊只要「安撫」好任命他的老闆──董事會，就可以高枕無憂，眾多小股東的權益就不是主要考量了。同時，決定公司登記地點的是經營團隊，久而久之，德拉瓦的法令便逐漸偏向有利於經營團隊的立場解釋。
三年前的恩龍、世界通訊等一連串的企業醜聞，就是缺乏公司治理機制，經營團隊與董事會形成利益共同體，喪失監督機制，才導致這麼大的弊案；德拉瓦的公司法令向經營團隊傾斜，難保日後不會發生更大的災難。
就法論法，由以上三個案例來看，沒有絕對的對與錯，經濟和科技的發展日新月異，法律系統也要能跟上發展的腳步才行；所幸美國的立法與司法制度相當靈活，可以隨著時代及社會的演變而調整。
有人笑稱，不少靠著觀光資源維生的國家或城市，是仰賴老祖宗的遺產過日子，一旦遺產花光了，便看不到前途在哪裡。這話雖然毒了些，但是卻表達了部分的真實狀況，如水都威尼斯若繼續下沈，或是埃及的金字塔受沙漠氣候影響而崩壞，當地政府及人民要怎麼辦？
古蹟是死人留給後人的，但是祖先沒有告訴現在活著的人，要如何保護、運用，讓古蹟可長可久。有人說，憲法是國家基本大法，不能輕易修改；也有人認為，法之所以為法，就在其恆常不變，有所遵循。這都沒錯，但是當年興建古蹟的先人，絕對不知道有臭氧層破洞及酸雨這些事；當初制憲修法的人，也沒想到會有網際網路和恩龍案。
「東西」是死的，受影響的人是活的，法令制度是要讓人類社會更進步合理，而不是綁住人類往前走的絆腳石。父母幫小孩買衣服時，都會大個一、兩號，預留孩子成長的空間；法令制度也一樣，立法的人要知道，不可能訂出一套萬年法。所以給法令預留彈性調整的空間，應該比把法律修到滴水不漏更重要吧！
