未來國家與國家的競爭，取決於政府有沒有信心放手，讓市場尋求最適發展之道。愈沒信心的政府，自然管得愈多，而經濟發展的可能性也就愈低。
這還不奇怪，在占領東南亞二十年後，一六八八年荷蘭甚至打敗英國，成為歐洲強國之一；有意思的是，當年還是英國貴族私下邀請荷蘭國王出兵攻打英國。會這麼做，主因是英國貴族不喜歡當時的國王，以及天主教和基督教之爭，英國國王信仰天主教，但是貴族卻信奉基督教，在擔心信仰基礎受到破壞下，便﹁引荷兵入關﹂、做了英國的吳三桂。
如果沒有龐大的利益，荷蘭不可能只為了﹁護教﹂而出兵；當時英國與荷蘭分別成立東印度公司，都享有東南亞物資的專賣權利，東印度公司管轄的範圍包括現在的東南亞及部分中國，主要業務是茶葉、香料、紡織品，以及後來中國出產的瓷器，所以後來西方稱瓷器為 china，就是因為最早來自中國(China )。
兩國的東印度公司都享有各國的專賣權，卻又同時在歐洲市場相互競爭，久了之後業務風險及成本都提高，獲利開始衰退。東印度公司的股東涵蓋多數貴族，由於競爭激烈，貴族們的業外收入大減，便與荷蘭國王協商，除了出兵解除英國基督教的危機外，也希望能就兩家東印度公司的業務進行整合，共同開發海外市場、互蒙其利。雙方最後達成協議，將當時最賺錢的香料歸荷蘭獨賣，而英國則擁有茶葉、紡織品及其他產品的專賣權。
從這裡看，當年就算沒有國姓爺鄭成功把荷蘭人踢出台灣，要不了多久，﹁紅毛鬼﹂也會自己撤退，因為台灣不產香料，對荷蘭沒有經濟價值。
在荷蘭人縱橫大西洋及西太平洋沒多久前，才剛脫離西班牙人的控制，而西班牙侵略荷蘭也與宗教因素有關。西班牙的國教是天主教，而荷蘭原本也是天主教國家，後來改信基督教，西班牙便以護教之名攻打荷蘭。十六世紀末，荷蘭才自西班牙手中獨立成一個國家，過不了多久，便發展成比英國還強的國家。她是怎麼做到的？
荷蘭強大的因素，一方面在造船的能力。在十六、七世紀的海權時代，要擴張經濟或軍事勢力，一定要有強大的船隊；而荷蘭的船隊能勝過英國，背後有當時最先進的金融制度做支撐，當時的荷蘭是全世界金融最發達的國家，成立了全球第一個中央銀行和債券市場。
政府造船需要錢，錢不夠便得發行公債向民間集資，從募資到建好船隻發揮效益耗時經年，如果沒有可靠的信用機制是辦不到的。荷蘭政府藉著可靠有效的金融制度，向民間發揮強大的集資能力；而英、法等國要造船造艦，則得看國庫有多少銀子而定，擴張速度自然不及荷蘭。
相對於荷蘭，英國財政一向欠佳，往往打仗時，英王還得要求貴族捐輸，同時市場機制不全，也常發生政府周轉失靈的狀況；一六七一年，英國政府為出兵而舉債，竟然還不出錢來。荷蘭人入主後，協助英國於一六九四年成立中央銀行，這也是歐洲最古老的央行之一；成立央行後，英國的金融市場才漸漸上軌道，至今英國金融市場在世界仍具有舉足輕重的地位，誰知道竟然是要感謝四百年前荷蘭人的侵略？
十八、九世紀，英國成為日不落帝國，一方面是她的造船科技進步了，一方面是在東印度賺了大錢；更重要的是，擁有高效率的金融市場作為龐大帝國的後盾。
荷蘭人雖然有金融概念，但是生意頭腦卻不發達，這從當初兩家東印度公司瓜分業務時就看得出來。當時香料的價格比較好，所以荷蘭人就要了香料市場，但是香料是佐餐的附屬品，再好吃的東西，一天最多就吃三餐；可是只要衣櫥夠大，衣服再多也買得下手，茶也可以一直喝，就這一點看，英國人算是青出於藍而勝於藍。
台灣的規模與荷蘭相當，也跟荷蘭一樣，雖然資本較少、基礎不厚，但是卻藉著靈活的金融市場及外銷市場，發揮極大的效益。
投資與消費的區別在於，投資是把今天要消費的錢，放在一個未來可能賺更多錢的地方，以便日後有更多的錢可以消費，只是今天便無法消費了；但是現代金融市場創造了融資的概念，將以後可能賺到的錢先拿來使用。
在過去，我們不是消費、便是投資，而現在的融資則是既可以投資，也可以滿足現在的消費需求。理論上，當融資的成本比投資回報率低時，就應該盡量採取融資方式，而少用現金投資；一個有效率的金融市場，要把不同類型的需求納入，讓缺錢的人有錢用，而手頭上錢太多的人，資金也有去處，這樣經濟才能活絡。
台灣有不少世界知名的企業，如台積電、鴻海、中鋼等，起初都是本地的金融市場有能力支持它們開疆闢土，不但可以籌到擴張的資本，資金成本也比國際同業低；資金成本低，便可提高淨利，或壓低產品售價、搶得市占率，或者更有能力投入研發。不管如何，競爭力都比同業強，形成良性循環。
不過我們要問的是，台灣的金融市場就只能做到這樣嗎？我們是否已發揮最大的效益？達到最大的規模？我想應該還沒有，台灣基本上仍不脫「 plain vanilla」 ，vanilla 是香草口味的冰淇淋，也是最基本、最無趣的口味，多數冰淇淋都以 vanilla 為基礎，創造出形形色色的口味； 而台灣金融市場仍然充斥著這類最簡單平淡的商品，儘管我們的股票市場發達，還有債券、票券等商品，但除此之外，少有其他花樣。
當然這些年我們的口味變多了，如選擇權、期貨商品等，但是台灣股市仍未脫離交易市場的本質；但交易不是股市存在的惟一目的，能募集資金的資本市場才是，純粹的舊股交易對發行公司一點幫助都沒有。
其次，企業對資金的需求條件不一，也許短時間不需要這麼多錢，不希望公司股本擴張太快，便可先發行 CB (可轉換公司債)，以後再轉為股本。如果我們有更多的金融商品，便可以靈活調整財務規畫，以符合公司的需求，也可以降低公司發行新股的成本；如果在國內發行新股的折價較高，便可以到國外以溢價發行，以取得更低廉的資金。
另外，台灣政府每年預算有一五％的負債上限，站在財政穩健的原則，這項規定或有必要，但是一五％是人為設定的上限，不見得是最合適的水準。或許某個階段，需要進行一些回報率高或回報期間較長的投資案，此時負債率也許會超過一五％，因此適度彈性是有必要的。
政府有必要開放一些香草口味以外的金融商品，以符合多變的經營環境。大家都以為台灣錢淹腳目，但是台灣銀行體系的資金並不如想像中多，因為近年銀行大幅打銷呆帳，以致淨值萎縮，進而影響銀行的放款能力，也限制了經濟成長的速度。
過去經濟單靠銀行放款支撐，當銀行貸放能力受限後，我們更要開放更多的金融商品，以使刺激經濟的資金來源多元化；所以金融商品愈多的地區，經濟愈有活力，加上新金融商品更容易賣到海外，經濟的成長動力也愈大。
但是開放的大前提是，政府必須有這樣的認知：不要什麼都想管。因為多數金融商品都超出政府管理的經驗，如果等到政府制定好法規再行開放，不但時效已失，也很可能會扭曲新金融商品原本設計的目的。
荷蘭與台灣各有發揮的特色，雖然同屬地理上的小國家，但是經濟實力都遠超過地理的限制，也都藉由貿易等向外擴張的能力，擺脫政府管轄權的範圍，成為國際不容忽視的經濟強國，這種開創精神應該繼續維持下去。
未來國家與國家的競爭，將取決於政府有沒有信心放手，讓市場自己尋求最適發展之道。愈沒信心的政府，自然管得愈多，而經濟發展的可能性也就愈低。
