政府不該透過銀行挺企業，應在產業政策下直接挺企業，否則銀行的試劑功能將無從發揮，可能讓政府陷入錯誤的產業政策而不自知‧
二○○八年全球金融海嘯發生時，決策當局提出了「政府挺銀行，銀行挺企業，企業挺勞工」的政策。如今這個政策的有效性，恐怕得面臨考驗。
受到國際經濟反轉，以及競爭力不足的影響，國內的所謂「３Ｄ１Ｓ」(ＤＲＡＭ、ＬＥＤ、面板與太陽能)產業陷入經營困境，已經有一段時間。這四個產業都被主管機關認定是台灣未來的關鍵性產業，不能輕言放棄。但經營者現在面臨巨幅虧損，如果未來的獲利前景堪慮，那麼銀行還要繼續挺他們嗎？
目前最棘手的問題，是ＤＲＡＭ和面板產業。這兩個產業的廠商只有少數幾家，但每家的負債幾乎都達數百億元，甚至在千億元以上。估計銀行放款總額已經超過七千億元。因此其中任何一家倒閉，都足以震撼國內金融市場，甚至可能衍生本土金融危機。
金融主管機關日前表示，銀行對ＤＲＡＭ和面板產業是否應繼續支持，或設法逐步收回放款，應取決於經濟部的產業政策。
主要關鍵，在於經濟部能否提出具體措施，協助個別廠商提升競爭力，並維持獲利能力。換言之，如果經濟部拿不出挺企業的辦法，銀行就沒有必要繼續相挺。
這個燙手山芋，看來是落在經濟部手上。可是，一旦經濟部提出相挺業者的方案，燙手山芋還是要回到銀行手上。因為受到政府相挺的企業，不保證一定賺錢。屆時金融主管機關在銀行挺企業的政策指導下，又要如何自處？
如果要銀行配合政策去挺企業，金融主管機關就得協調銀行業者，繼續相挺ＤＲＡＭ和面板產業。可是被相挺的廠商一旦虧損繼續擴大，最終仍不免倒閉，則銀行團勢必受傷累累，此時金融主管機關難道沒有道義責任？那麼主管機關還能理直氣壯要求這些銀行，限期改善資本適足率，或打銷呆帳嗎？如果不能，難道是要放寬對這些銀行的監理標準？
若政府用放寬監理標準來挺銀行，那麼過去十年來，銀行業耗用兆元以上經費打銷呆帳，加上政府付出上千億元給金融重建基金，這些努力，恐怕將大半付諸流水。
所以，政府不應該透過銀行挺企業，應該在產業政策下直接挺企業。銀行業當然也可以視為產業，受到政府相挺。可是政府沒有必要為了銀行挺企業，才要挺銀行。這個想法，只怕會使台灣的金融產業發展倒退。
受到國際經濟反轉，以及競爭力不足的影響，國內的所謂「３Ｄ１Ｓ」(ＤＲＡＭ、ＬＥＤ、面板與太陽能)產業陷入經營困境，已經有一段時間。這四個產業都被主管機關認定是台灣未來的關鍵性產業，不能輕言放棄。但經營者現在面臨巨幅虧損，如果未來的獲利前景堪慮，那麼銀行還要繼續挺他們嗎？
目前最棘手的問題，是ＤＲＡＭ和面板產業。這兩個產業的廠商只有少數幾家，但每家的負債幾乎都達數百億元，甚至在千億元以上。估計銀行放款總額已經超過七千億元。因此其中任何一家倒閉，都足以震撼國內金融市場，甚至可能衍生本土金融危機。
金融主管機關日前表示，銀行對ＤＲＡＭ和面板產業是否應繼續支持，或設法逐步收回放款，應取決於經濟部的產業政策。
主要關鍵，在於經濟部能否提出具體措施，協助個別廠商提升競爭力，並維持獲利能力。換言之，如果經濟部拿不出挺企業的辦法，銀行就沒有必要繼續相挺。
這個燙手山芋，看來是落在經濟部手上。可是，一旦經濟部提出相挺業者的方案，燙手山芋還是要回到銀行手上。因為受到政府相挺的企業，不保證一定賺錢。屆時金融主管機關在銀行挺企業的政策指導下，又要如何自處？
如果要銀行配合政策去挺企業，金融主管機關就得協調銀行業者，繼續相挺ＤＲＡＭ和面板產業。可是被相挺的廠商一旦虧損繼續擴大，最終仍不免倒閉，則銀行團勢必受傷累累，此時金融主管機關難道沒有道義責任？那麼主管機關還能理直氣壯要求這些銀行，限期改善資本適足率，或打銷呆帳嗎？如果不能，難道是要放寬對這些銀行的監理標準？
若政府用放寬監理標準來挺銀行，那麼過去十年來，銀行業耗用兆元以上經費打銷呆帳，加上政府付出上千億元給金融重建基金，這些努力，恐怕將大半付諸流水。
所以，政府不應該透過銀行挺企業，應該在產業政策下直接挺企業。銀行業當然也可以視為產業，受到政府相挺。可是政府沒有必要為了銀行挺企業，才要挺銀行。這個想法，只怕會使台灣的金融產業發展倒退。
銀行其實是檢驗企業競爭力的試劑。在有效率的借貸市場中，缺乏競爭力的企業通常不易自銀行取得貸款。可是在銀行挺企業的政策下，銀行的試劑功能將無從發揮，反而可能讓政府陷入錯誤的產業政策而不自知。
(本專欄隔周刊出)
