過去一個世紀以來，美國計入通膨前的年平均實質經濟成長率接近三％。而在七○、八○及九○年代，每十年的平均複合成長率分別為三‧二％、三‧○％及三‧二％。那麼，自二○○○年至○九年間，在消費者透過信用卡借款、房屋所有人把房屋當作ＡＴＭ（提款機），平均失業率五％，槓桿操作不斷擴大，這十年的平均年複合成長率應該是多少呢？
過去一個世紀以來，美國計入通膨前的年平均實質經濟成長率接近三％。而在七○、八○及九○年代，每十年的平均複合成長率分別為三‧二％、三‧○％及三‧二％。那麼，自二○○○年至○九年間，在消費者透過信用卡借款、房屋所有人把房屋當作ＡＴＭ（提款機），平均失業率五％，槓桿操作不斷擴大，這十年的平均年複合成長率應該是多少呢？
我們有幾個選項，第一個是四％，也是最合乎邏輯的答案。選擇四％的人認為，融資、失業率、槓桿操作等有利因素，帶動經濟成長率超越歷史和近期平均。
此外，有人預期，經過十年由舉債所帶動的強勁經濟成長階段後，自一○年開始的十年，經濟成長率將低於平均值，以消化過去幾十年所累積的過剩產能，並修正槓桿操作與過度消費所帶來的後遺症。
第二個選項是三％，這與大家的認知有些出入。選擇此答案的人相信，這十年與其他時間沒什麼不同，雖然失業率、融資、槓桿操作等要素或許會影響經濟成長，但是過去每一個十年間，也都有其獨特的成長要素。無論如何，過去一百年來，經濟成長率大約都在三％，近幾十年來也是如此。
選三％的人有部分認為，自一○年起的十年，經濟成長率仍為三％；但也有人認為，在近期人口結構、政府政策，及稅制等不利因素下，將導致經濟成長趨緩。
第三個選項是二％，這是正確的答案，不過選擇此答案的人數也最少。令人驚訝的是，二○○○年開始的十年，美國年複合成長率僅有一‧九％。部分經濟學家表示，這是因為這十年來，受到二次景氣衰退夾攻所致；不過也有人將此歸咎於○八年以來的金融海嘯。
可是，當我們扣除○八年的景氣衰退，這十年的前八年，經濟成長率也僅達二‧六％而已；若這十年的平均成長率要達到三％的平均歷史水準，那麼最後兩年每年經濟成長率得達到四‧五％才行──這可是高難度的任務。
現在我們的困擾是，二○○○年起的十年間，平均二％的成長率是否為異常現象？而接下來的十年，是否會回到平均三％的正常軌道？或者剛過去的十年間，出現部分改變，而常態性地拉低經濟成長率？又或者在經濟、金融及政策的各項不利環境下，未來十年成長率將進一步走低。
若以十年平均成長三％計算，投資一美元將變成一‧三四美元；若以二％計，則僅剩一‧二二美元，若以企業獲利來看，約等於減少九‧三％的ＥＰＳ（每股盈餘）。部分分析師認為，對長達十年的投資而言，對整體報酬率不致造成重大影響。
話雖如此，但長期經濟成長減速所帶來的影響，要比企業獲利減少來得大；此意味著，市場的本益比會向下修正，進而對股市的衝擊也會進一步擴大。
