凱因斯學派對需要低通膨這樣的觀點其實是倒果為因。 試想， 把你口袋裡的錢變得比較不値錢， 怎麼能讓你或任何人變得比較有錢呢？ 大家都知道凱因斯本人承認， 貨幣貶値讓政府能「 偷偷而且不被發現地沒收公民一大部分的財富。」
為什麼沒有「健康」 的通膨？
為什麼我們會說通膨是壞事？許多經濟學者不同意這個說法，堅持低通膨其實是好事。
2020年夏季，數以百萬計的人因為疫情封城而失去工作。聯準會主席傑洛姆．鮑爾（Jerome Powell）宣布，聯準會將允許物價漲幅超過2%的正常範圍，因為央行相信這代表「穩定」。他承認：「許多人認為聯準會願意推高通膨是很反直覺的事。」鮑爾繼續解釋道：「低而穩定的通膨對運作良好的經濟體來說卻非常重要。」
他還說道：「（我們）當然會注意主要項目的價格，例如食品、汽油和住處對許多家庭帶來額外的負擔，尤其是因為失業和失去收入而陷入困難的家庭；然而持續過低的通膨可能導致嚴重的威脅。」
鮑爾這個反直覺的信念，在整個經濟界普遍獲得迴響。經濟研究網站Marketplace.org 訪問的一位經濟學教授，就認同這樣的說法。網站是這麼寫的：「沒有通膨可能會對消費者造成問題， 因為當物價下跌， 薪資也可能跟著減少，企業銷售物品所獲得的錢也變少了。」但在疫情發生前似乎並非如此，那時的通膨不到2%，所得卻同時成長飆升。2019年，家庭所得成長中位數是6.8%，是有記錄以來最大增幅。
但經濟學家和媒體界的許多人，卻持續吹捧通膨應有的好處。幾年前，就在大衰退的時候，《紐約時報》讚揚重返凱因斯學派的通膨主義。他們的報導宣稱：「不只是聯準會，許多人都認為通膨會有幫助。」舉例來說，阿拉斯加州安哥拉治市的學校董事會，就指望通膨能使教師的薪資不要漲太高；包括好市多（Costco）和沃爾瑪（Walmart）在內的零售業者，也希望較高的通膨能使獲利提升；聯邦政府也期望通膨能減輕其債務壓力。報導中引述哈佛大學經濟學家肯恩．羅格夫（Ken Rogo）的意見：「持續溫和的通膨不是值得擔心的事。」事實上，他還說：「我們應該要欣然接受。」
但真的是這樣嗎？不知道有沒有人問過李察．迪克森（Richard Dixson）對這個傳統觀點有什麼意見。迪克森和妻子住在密蘇里州堪薩斯市，要扶養4個年幼的孩子，現在一個月的尿布花費飆漲到300美元。更高的物價已造成生活的負擔，使這對中年夫妻必須減少必需品的花費。
或是瑪莉莎．羅柏茲（Melissa Roberts），這位住在芝加哥郊區的年輕母親有四個孩子，她的伴侶在疫情期間失去了家具業務員的工作。食品價格飆升導致許多家庭面臨食品雜貨支出暴漲，迫使他們選擇較便宜、不健康的飲食，減少食用肉類和新鮮蔬果。
那麼像柬埔寨這樣的貧窮國家又如何？螺旋向上飆升的食品價格已導致普遍的飢餓甚至是饑荒，使新冠肺炎的惡夢更雪上加霜。如果去問這些人，我們可不認為他們會覺得物價上漲有任何好處，而他們是對的。聯準會推升物價的政策，用鮑爾的話來說是「反直覺」，因為這和常識根本相反；2%、5%或任何的通膨都沒什麼好處。
