從國際關係理論的角度來看，「訊息控制」（message control）與「威懾」（deterrence）是維持和平的兩個關鍵原則。訊息必須清楚、一致、可信，對手才會相信你的決心。
而川普近年的言論與作法，卻在台灣問題上製造了極大的不確定性，甚至可能傳遞出錯誤訊號，削弱美國的威懾效果。
台灣：曖昧訊號與條件性承諾
川普在公開場合多次強調，他與中國領導人習近平「關係良好」。他甚至聲稱：「習近平告訴我，只要我當總統，他絕不會對台灣動手。」並補充說，在他與習的會面中，「台灣問題從未被提起」。
當媒體問他若中國攻台，美國是否會出兵時，他回答：「若發生了，你就會知道……我不能透露我的秘密。」
這些話看似自信，實際上卻削弱了威懾的根基。威懾的本質是明確與可信——對手必須清楚知道越線的後果。
川普的表述卻將美國的承諾變得「有條件」，彷彿寄望中國的自我克制，而非展現美國的決心。紅線模糊、言詞矛盾，只會讓北京懷疑華府是否真有意志為台灣而戰。
烏克蘭：宏大承諾與未能兌現
在烏克蘭議題上，川普的表現同樣說明這種「口號式威懾」的危險。他曾誇口說自己能在「24小時內」結束俄烏戰爭，並宣稱已與普丁「同意展開談判」。
然而，實際上並無任何可行方案或進展。2025年8月，他在白宮宣布「有合理機會達成三邊和平」，結果和平仍遙遙無期。
澤連斯基政府拒絕了以割地換和平的提案，美國官員則暗示若無進展將「退出談判」。最終，川普的「一日和平」淪為政治表演，缺乏策略、制度與後續執行力。
比較分析：烏克蘭經驗揭示台灣信號的虛弱
1. 承諾與實踐的落差
在烏克蘭，川普許下豪語卻無力兌現，顯示其外交風格缺乏策略與制度支撐。台灣若寄望於他的保證，恐步上同樣後塵。
2. 曖昧與可談判的決心
川普對烏克蘭的態度往往是「若不讓步，美國可能撤回支持」。這種可談判的決心削弱了威懾可信度。若美國能對烏克蘭退縮，北京自然懷疑華府在台灣問題上的堅定度。
3. 可信度的侵蝕
威懾的關鍵是「行動意願」。川普在烏克蘭的失敗讓對手看清——他擅長修辭，但缺乏後果。這種印象延伸到台灣，只會讓北京更大膽試探。
4. 訊息控制的崩解
無論在烏克蘭或台灣，川普的外交都以個人風格取代制度協調。他自以為的「個人關係」變成了戰略弱點：盟友困惑、對手誤判，威懾信號因此混亂。
5. 對手的試探誘因
俄羅斯在烏克蘭看到美方的矛盾而持續進攻。北京若觀察到美國對台態度曖昧搖擺，也可能認為「現在是試探的時機」。
結語：台灣不能靠幻想維持安全
川普的外交風格是一場「戲劇式威懾」——聲音很大、內容空洞。
烏克蘭經驗證明，這種模式只會削弱信任與盟友信心。當這樣的模式套用在台灣，美國的威懾便成為一場「不確定的賭局」。
台灣不能把國家安全建立在任何單一領袖的口頭承諾上。美國的政局變化多端，川普的態度更難預測。與其寄望他「嚇阻習近平」，不如加倍強化自身的防衛能力與社會韌性。
真正的威懾，不是別人替你畫紅線，而是你能讓對手明白：即使孤身一人，你也會抵抗到底。
一廂情願地依賴川普，只會讓台灣陷入更深的不確定。只有自立自強、建立可信的防衛實力，台灣才能在動盪的國際局勢中立於不敗之地。
作者簡介_湯先鈍 Simon H. Tang
Californian State University, Fullerton 與 California State University, Long Beach兼任教授；台灣大學法律系學士，PhD of Claremont Graduate University
