各國拒護航荷姆茲海峽，川普怒罵忘恩負義！學者：國際聯盟不是慈善，是風險、利益與政治成本的理性評估

聯盟並非慈善行為　而是權力的工具

乍看之下，它似乎合情合理。長期以來，美國確實為全球安全提供支撐。透過United States Navy與其盟邦網絡，美國維護海上航道、嚇阻對手，並支撐開放的國際經濟體系。許多盟友，尤其是歐洲與亞洲國家，在較低國防支出的情況下，享受了這種穩定所帶來的利益。「搭便車」問題確實存在，且在聯盟理論中早有充分討論。

但這只是故事的一半。

聯盟並非慈善行為，而是權力的工具。美國並非單純出於善意保護歐洲與亞洲，而是為了遏制競爭對手、投射影響力，並塑造有利於自身的國際秩序。前沿部署、安全承諾與海權優勢，並非施捨，而是強化美國權力的戰略投資。

將聯盟理解為單方面的恩惠，從根本上誤解了其本質。

這一點，在荷姆茲海峽問題上尤其關鍵。

美國完全有能力單獨護航通過該海峽的商船。美國與伊朗之間的軍事實力對比並無疑問。伊朗無法在正面戰場擊敗美國海軍。因此，問題的核心不在於能力，而在於成本、風險與政治框架。

從華府的角度來看，建立聯盟行動有多重目的：分攤作戰負擔、減輕美軍壓力，更重要的是取得正當性。多國參與的護航行動，可以被界定為維護全球貿易，而非單方面的美伊對抗。

盟國為何而戰？稍有損失恐引政治風暴

然而，從盟友的角度來看，計算方式截然不同。

首先，利益並不完全一致。日本與南韓雖高度依賴波斯灣能源，但其在美伊衝突中的直接安全利益有限。歐洲國家則更傾向於降溫與外交，而非軍事對抗。認為盟友應自動支持美國行動的假設，忽略了這些差異。

其次，風險並不對稱。荷姆茲海峽的護航任務並非高強度戰爭，但絕非沒有風險。狹窄的航道（僅數英里寬），加上伊朗的快艇、海雷與岸基飛彈，使誤判與衝突的風險持續存在。

對任何盟國政府而言，一艘軍艦受損或人員傷亡，都可能引發國內政治風暴。選民會問一個簡單的問題：我們為什麼要參與這場衝突？

第三，可信度與信任至關重要。過去十年，美國政策在某些時刻展現出不確定性—批評盟友、施加關稅、拒絕其貢獻，卻同時要求支持。當領導顯得反覆無常，盟友自然會重新評估承諾。猶豫未必是忘恩負義，而往往是對不確定性的理性回應。

因此，我們看到的並非道德失敗，而是聯盟的結構性特徵。集體行動問題是常態：所有國家都受益於航道安全，但都傾向讓他人承擔成本。合作並非建立在過去的恩惠，而是建立在當下的利益一致、可信的領導，以及可接受的風險之上。

這導向一個更困難的現實：美國無法一方面堅持單邊主導，一方面又期待無條件的負擔分攤。聯盟領導地位，並非靠提醒過去的保護來維持，而是建立在可信的戰略與共同利益之上。

感恩不是通貨  行動基於利益考量

對國際關係的學生而言，教訓十分清楚：感恩並不是國際政治中的通貨。國家不是基於義務行動，而是基於利益行動。一旦利益出現分歧，即使是長期盟友也會選擇觀望。

荷姆茲海峽所揭示的，並非盟友的忘恩負義，而是當權力、風險與利益不再整齊對齊時，聯盟政治的極限。

歸根究底，盟友提出一個簡單問題是合理的：既然這場衝突並非我們所引發，為何要被捲入其中？他們的猶豫，不是情感問題，而是對風險、利益與政治成本的理性評估。

同樣的問題，也應在美國國內被提出。美國人民同樣有權追問：為何要被推向一場對本土並不存在明確生存威脅的衝突？戰略需要清晰的目的。如果升高衝突的成本是真實的而確實如此，那麼目標也必須同樣清晰。

這引出了最令人不安的問題：我們究竟在為什麼而戰？又是為了誰而戰？這是為了維護全球公共財、維持信譽、支撐國際秩序？還是無論是否公平，會被外界解讀為受限於特定政治結盟與外部牽動的衝突？

這看起來，更像是一個典型的「尾巴搖狗」（以色列與美國）的困境。而真正的問題是：誰是狗，誰是尾巴？

作者簡介_湯先鈍 Simon H. Tang

Californian State University,  Fullerton 與 California State University, Long Beach兼任教授；台灣大學法律系學士，PhD of Claremont Graduate University