為何用「正義」解讀中東戰爭，是危險的簡化？學者：盲目支持強權擴張性武力政策，台灣小心提高被犧牲風險

從修昔底德、拿破崙，到希特勒與蘇聯，再到今日的中國與俄羅斯，歷史早已反覆證明：只要具備能力，大國幾乎必然擴張影響力，並在必要時使用武力。這不是美國的例外，而是國際政治的常態。

然而，將美國簡單等同於其他強權，不僅是分析上的偷懶，也忽略了一個關鍵理論與歷史事實：霸權穩定理論（hegemonic stability theory）。

正如我在先前的評論中所指出，國際體系在一個主導性強權（hegemon）提供安全與經濟公共財時，反而更穩定。

二戰後，美國所主導的秩序——也就是所謂的「Pax Americana」——透過聯盟體系、國際制度與經濟整合，成功避免了大國之間的全面戰爭，並維持了長期相對和平。

這並不意味著美國沒有犯錯，也不代表其所有行為都具有道德正當性。但必須誠實面對一個現實：沒有美國主導的國際秩序，世界很可能更不穩定，而不是更和平。

這一點，對台灣尤其關鍵。

同時，我們也必須區分：美國這個制度性國家，與某些時期的政治領導人，是不同層次的問題。

近年的發展—特別是川普在中東與對外政策上的高度個人化決策—正顯示出：當制度制衡被削弱時，美國的行為可以偏離其長期戰略傳統，轉向更即興、情緒化甚至不可預測的方向。

這些現象，不應被視為「美國本質」，而應被理解為：對美國制度的一種偏離（deviation），而非常態（norm）。

如果我們無法做出這種區分，就會犯下兩個同時存在的錯誤：一方面全面否定美國，另一方面卻又在安全上盲目依賴甚至崇拜某一位領導人。

此外，將美國對以色列的支持簡化為「軍工複合體」或陰謀論式的操控，同樣忽略了更複雜的現實。AIPAC的確在美國政治中發揮影響力，部分福音派基督徒的宗教信念也確實強化對以色列的支持，但這些因素更多是放大器，而非根本原因。真正的底層邏輯，仍然是地緣政治、安全結構與聯盟體系。

至於以色列，其強硬甚至先發制人的軍事行動，從現實主義角度來看，並不令人意外。一個長期處於敵對環境中的國家，往往會高度安全化，將潛在威脅視為立即威脅。這未必符合道德期待，但卻符合生存邏輯。

然而，對台灣而言，真正需要警惕的，不只是美國或以色列的行為，而是我們如何理解這個世界，以及我們如何在其中定位自己。

如果我們一方面用道德語言全面否定美國，另一方面卻在現實上無條件支持任何美國領導人—甚至包括傾向擴張武力、削弱制度制衡的領導人—那麼這不僅是矛盾，更是戰略上的危險。

因為在現實主義的邏輯下，小國從來不是決策者，而是結構中的變數。

當大國進行權力競逐時，小國的價值，取決於其戰略功能，而非其道德立場。如果台灣錯誤地將某種「強人式領導」或不可預測的強硬政策，誤認為安全保證，那麼在衝突升高時，我們更可能被當作籌碼，而不是被優先保護的對象。

換言之：對台灣而言，盲目支持任何形式的擴張性武力政策，不會增加安全，反而可能提高被犧牲的風險。

作為一位在美國受教育、並以美國公民自許的人，我必須強調：真正值得支持的，不是任何一位領導人，而是美國長期以來所代表的制度性力量—包括聯盟承諾、制度約束，以及對國際秩序的維護。

國際政治最殘酷的真相或許正是：這不是一個由正義裁決的世界，而是一個由權力決定命運的體系。

而在這樣的世界中，真正重要的，不是情緒上的道德控訴，而是清醒的判斷與審慎的選擇。

作者簡介_湯先鈍 Simon H. Tang

美國加州州立大學富樂頓分校國際關係學者，政治學博士。畢業於國立台灣大學法律學系，亞利桑那州立大學企業管理碩士（MBA）、加州州立大學富樂頓分校政治學碩士，克萊蒙研究大學國際研究碩士與政治學博士。

教授與研究領域為國際關係理論、權力政治與東亞安全，聚焦美中競爭與台海戰略風險，並以現實主義視角分析國際局勢，長期批判過度樂觀的戰略敘事與簡化論述。