向美軍購就能嚇阻北京？學者示警：台灣真正要拚的，是能不能撐過長期壓力！揭2大應對戰略

正如歷史一再證實，無論是越戰、阿富汗戰爭，強大的軍事優勢若缺乏內部政治成本的永續支撐、盟友凝聚力以及國內民意的長期授權，最終只會在對手的「消耗戰」與「灰色地帶衝突」中被逐漸燃盡。

而這正是北京與德黑蘭正在密切觀察的美國軟肋。

然而，這場地緣賽局的另一端—北京，是否真如外界所言是一座堅不可摧的威權巨石？答案顯然是否定的。

被掩蓋的「 subjugated knowledges（被壓制的知識）」

近期《外交事務》（Foreign Affairs）雜誌刊登了普立茲獎得主 Ian Johnson 的重量級文章〈誰是中國？〉（Who Is China?）。

文中評述了歷史學家許國琦的新著《中國概念》（The Idea of China），深刻剖析了中共高層對其自身國家認同的深層焦慮。

北京每天對國際社會耳提面命「一個中國」與「神聖不可侵犯的領土」，但歷史的事實卻完全相反：中共治下的諸多邊疆地帶，在歷史上絕大多數時期從未被漢人政權實質統治；甚至連現代中共的創始人們，早期也是「分離主義」的旗手。

對台灣讀者而言，最具啟發性的歷史斷層莫過於 1920 年的毛澤東。

在當時的「湖南自治運動」中，這位未來的共產黨領袖在長沙《大公報》發表了題為《湖南建設問題的根本問題——湖南共和國》的文章。

毛澤東在文中公開主張：「最好辦法，是索性不謀總建設、索性分裂……27個地方，最好分為27國。」

他大聲疾呼，要求3000萬湖南人團結起來，建立「湖南共和國」。不僅如此，1931年中共在瑞金頒布的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，其第14條甚至明文承認少數民族有脫離中國、建立獨立國家的「自決權」。

如果從後結構主義大師傅柯（Michel Foucault）的「權力／知識（Power/Knowledge）」理論來審視，毛澤東的「湖南共和國」正是典型的「被壓制的知識（subjugated knowledges）」。

現代中共為了鞏固自身的執政合法性，運用國家機器、教育與暴力，硬生生建構出一套「中國自古以來便是大一統、邊疆各民族與漢人始終和睦一家」的「真理體制（Regime of Truth）」。

從國際關係建構主義（Constructivism）的視角來看，這更戳破了「大一統」是歷史必然的歷史神話。

國家主權、疆界與國家認同，從來不是像山川河流般不可改變的客觀存在，而是高度流動、隨統治者利益而變的「社會建構」。

當共產黨弱小、需要顛覆國民政府時，它就高舉「地方自主、民族自決」；當它奪取政權後，為了防止國家崩解，這段歷史便被塞入記憶黑洞，原有的自決承諾被全面抹殺，改以高壓手段維繫帝國版圖。

台灣的戰略啟示：重塑話語權與「耐力審計」

這段被埋葬的歷史，絕非僅是地緣政治的諷刺笑話，而是台灣在面對中共步步進逼時，最強而有力的戰略反擊武器：

1.解構「神聖不可侵犯」的話語權

台灣的政治菁英在面對國際社會與北京時，應理直氣壯地指出，所謂的「一個中國」與「不可分割的領土」並非歷史終極真理，而是高度工具化的政治論述。

連中共的國父毛澤東都曾反對龐大帝國的中央集權，倡導各省獨立自決。

台灣今日對民主、自由與自主地位的捍衛，在邏輯上與毛澤東 1920 年的政治直覺完全一致—過度龐大的威權體制，必然帶來治理的失能與壓迫。

2.啟動國防與政策的「耐力審計（Endurance Audit）」

台灣不能盲目迷信只要向美方購買了最新型的非對稱武器、或者提升了表面上的軍事防衛能力，就能自動嚇阻北京。正如美軍在中東與印太面臨的困境，戰略的核心在於「政治耐力」。

台灣朝野必須自問：我們的社會韌性、經濟抗壓能力、能源安全體系，能否經受得起中共長期的灰色地帶封鎖？台灣的民主體制，是否能在內部政治資本被惡意消耗前，展現出超越對手的長期 staying power（ staying power）？

正如《中國概念》一書所揭示的，當一個政權內部認同愈脆弱、愈「不適應自己的皮膚（uncomfortable in its own skin）」時，它就愈傾向對外投射其焦慮與不安全感，依靠武力與威脅來維持表面上的 house of cards（紙牌屋）。

台灣要維持永續的和平，不是去迎合北京隨時因權力需求而變動的歷史敘事，而是要在國際上徹底解構中共的偽史話語權，並在內部構築鋼鐵般的政治與社會耐力。

這不是一場一戰定生死的科技對決，而是一場比拼誰能在歷史洪流中不被耗盡的意志馬拉松。
 

作者簡介_湯先鈍 Simon H. Tang

美國加州州立大學富樂頓分校國際關係學者，政治學博士。畢業於國立台灣大學法律學系，亞利桑那州立大學企業管理碩士（MBA）、加州州立大學富樂頓分校政治學碩士，克萊蒙研究大學國際研究碩士與政治學博士。

教授與研究領域為國際關係理論、權力政治與東亞安全，聚焦美中競爭與台海戰略風險，並以現實主義視角分析國際局勢，長期批判過度樂觀的戰略敘事與簡化論述。