從食品安全到環境汙染案件，知名企業為節省成本，屢次違規添加、排放有毒物質，法院判決卻無法滿足社會的期待，原因為何？
去年底，半導體大廠日月光違法排放汙水，引發輿論交相指責，亦遭檢方以《刑法》「公共危險罪」提起公訴。
歷經九個月審理，日前高雄地院一審宣判，判處三百萬元罰金，總經理蘇炳碩等四人以非法清理廢棄物罪名，判決一年四個月至一年十個月的有期徒刑，緩刑四或五年不等，引發社會輕判質疑。
從食品安全到環境汙染案件，知名企業為節省成本，屢次違規添加、排放有毒物質，法院判決卻無法滿足社會的期待，原因為何？
關鍵在於台灣現行法律觀念，對於公害事件的因果關係認定相當嚴格。以日月光案為例，法院認為，後勁溪底採到的鎳並非日月光的特殊汙染物，上游許多電鍍廠也會生產同樣汙染物，因此很難直接認定日月光觸犯公共危險罪，難以重罰。
台大公衛系教授吳焜裕分析，「本案很可惜！沒有取得關鍵證據。」他指出，類似公害案件，本就有科學證據不確定、毒物潛伏期漫長與汙染物質複雜的問題，傳統訴訟形態無法解決爭議。美國已開始透過司法解釋方式，納入環境風險、醫學與科技知識的專家鑑定，發展「毒物因果理論」，台灣也應及早發展類似制度，解決公害判決結果與社會情感落差的問題。
