從塑化劑案到頂新劣油案，如何舉證黑心食品對人體的危害，連食安專家都說難解；美國食品藥物管理局所訂「不適合人類食用」，或可成為食品標準。
近年重大食安事件司法判決陸續出爐，其中頂新劣油案一審無罪判決，與社會期待有落差，再度引發「滅頂運動」。
彰化地方法院判決頂新無罪，其中一項理由為，依現存證據尚無從認定油品「確為有危害人體健康之虞」。由於之前塑化劑案民事一審判決，新北地方法院也認為，無法舉證身體受損與塑化劑的因果關係，僅判商品損害一百二十萬元。甚至，台北地檢署偵辦茶飲店「英國藍」玫瑰花茶原料含殺蟲劑DDT案，也以劑量不足以引起人體重大危害，對上游進口商不起訴處分。
無獨有偶，台糖告大統長基代工生產葡萄籽油違法添加禁用的銅葉綠素，彰化地方法院近日也以無法舉證有人食用後受害等理由，判決民事求償敗訴。
判決僅採驗成品 恐成漏洞
「無法證明危害人體健康」，彷彿成為不肖廠商脫罪的「護身符」，但衛福部食藥署與第一線食安執法人員都無法接受。他們認為，《食品安全衛生管理法》從食物的原料、製程到成品都管制，「過程中有一處不合法就是非法。」彰化縣衛生局長葉彥伯即擔心，司法判決採用衛生檢驗成品是否合格來判定，不問過程與來源，「給予黑心業者很大空間。」
不過，食安專家坦言，看過成品檢驗數據，的確很難證明立即對人體有害。但是，民眾無法接受吃下由飼料廠生產、從餿水提煉的油，或食品裡加了不該下肚的添加物。《食管法》七年來已經修了八次，還有什麼補救辦法？
台灣大學國家發展研究所教授劉靜怡建議，可以參考美國食品藥物管理局（FDA）作法，將「不宜供人食用」或「不適合人類食用」，明訂在《食管法》裡。亦即，即使「無害健康」，但若從「社會文化心理」等層面上，依然是「不宜供人食用」的，就不該上市。
除了修法，台大公衛系教授吳焜裕建議，政府應比照歐盟，訂定食物的身分標準規範，將民眾常用的品項都定義，歐盟就列了兩百多個，才能將黑心商人繩之以法。他以頂新為例說明，在歐美，豬油是指從豬組織中取出才算，頂新精煉的油不是豬油，至少可以罰「標示不實」。
食品來源五花八門，行政與立法部門應盡速修法或明訂標準，讓民眾購買的食品是「適合人類食用」的，才可補目前的法律漏洞，以安民心。
