自兩年前音樂女老師拒絕警方盤查，遭柔道「大外割」上銬，執法員警被法院判刑六月；
到近期「超商浩克」挨了十二記警棍，再度讓警察執法尺度受到考驗，究竟「比例原則」該怎麼拿捏？
一下、兩下、三下、四下……，五月二十日，桃園市中壢區一名身材壯碩的朱姓男子大鬧超商，情緒失控地將員警打到腦震盪，他冷靜後坐在超商前，被一名員警用警棍連打十二下，當場頭破血流。影片在網路瘋傳，事後動手員警不僅被記過處分，更被依傷害罪嫌函送法辦。
這起「超商浩克」事件，引發員警執法過當的爭論，也有另一派質疑警方在制伏過程中，為何只持警棍，不使用電擊槍或開槍？直指員警訓練有問題。
面對爭議，警政署聲明，員警有使用警械的合理動機，但若警械使用事由不存在，就應停止使用警械，執勤過程應兼顧安全、必要性及「比例原則」。
執法標準判斷 須依現場狀況
問題是，何謂「比例原則」？往往是第一線員警面臨的難題。儘管針對警察執勤及使用警械，有《警察職權行使法》、《警械使用條例》等法律規範，不過條文定義模糊，面對現場情境千變萬化，警方為保留處理事件的彈性，內部也未訂定明確的標準作業程序。執法尺度如何拿捏，沒人說得清楚。
先看法條。警政署去年修正《警械使用條例》，放寬員警使用槍械限制，允許警察在四種情況下可以「逕行射擊」，前兩種皆牽涉到嫌疑人持武器或交通工具攻擊等情境，第三種為意圖奪取警察配槍，第四種則是「其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時」。
以「超商浩克」事件為例，顯然難符合前三種樣態，但即使嫌疑人憑著身材優勢，在情緒失控下，已危害到警察和他人身體，看似符合第四種狀況，然而，回到實務上，執法標準仍得依現場狀況判斷，「室內通常不太建議（開槍）」，台灣警察工作權益推動協會常務理事蕭仁豪直言。
