《憲法訴訟法》即刻起失效！憲法法庭復活宣判：藍白「憲訴法」違憲，3位大法官判決意見、理由曝光

藍白擋大法官提名，實質癱瘓憲法法庭330天

中國國民黨、台灣民眾黨2024年底聯手修正《憲法訴訟法》，規定憲法法庭判決須至少10名大法官參與，作違憲宣告不得少於9人，然7名大法官已於去年10月底卸任，又藍白二度否決賴總統提名新任大法官人選，僅剩8名大法官，憲法法庭在新制下形同癱瘓。

就在國民黨、民眾黨立委因不滿行政院長卓榮泰拒絕副署藍白版《財政收支劃分法》，並獲得總統賴清德支持，進而宣布啟動彈劾賴總統的同一天，憲法法庭在12/19下午3時，宣判「憲法法庭114年憲判字第1號判決」。

自該修法於2025年1月23日公布施行起，直到2025年12月19日被憲法法庭宣判失效，期間憲法法庭形同癱瘓長達330天，直到此次判決讓憲法法庭「復活」。

對此，行政院發言人李慧芝指出，憲政機關的正常運作是維持憲政體制的必要關鍵，行政院尊重憲法法庭的決定，也樂見9成以上的民眾聲請釋憲案終能進入救濟程序。

李慧芝表示，行政院並期盼，我國得之不易的民主憲政制度，能在各憲政機關恪遵憲法責任之下，恢復良善運作，守護憲政制度、保護人民權益。

新「憲訴法」人數門檻實質影響運作　憲法法庭認遭制度性癱瘓

根據該判決摘要，該案聲請人為柯建銘等51名民進黨立委，案由是聲請人認為今年1月23日修正公布的「憲訴法」第4條第3項、第30條第2項至第6項及第95條規定牴觸「憲法」，因此聲請「憲法」審查與暫時處分。

判決主文指出，憲法法庭認為，今年1/23月修正施行的「憲訴法」中，多項關於大法官人數與判決門檻的規定，雖然表面上是程序設計，實際上卻會嚴重影響憲法法庭正常運作，也引發違憲的爭議。

判決認為，新「憲訴法」要求憲法法庭審理案件，至少要10名大法官參與、違憲宣告須9人同意，在現任大法官人數不足的情況下，等同讓憲法法庭無法開會、無法作出判決，形同被制度性「癱瘓」。

憲法法庭判決指出，這些條文的立法過程也存在重大程序瑕疵，未符合「憲法」要求的正當立法程序，更是破壞「憲法」規範的行政、立法、司法之間的權力分立原則，因此整體已違反「憲法」。

新「憲法訴訟法」遭判違憲12/19起失效

基於上述理由，憲法法庭當庭宣告，「憲訴法」相關修正條文，自判決公告日起（12/19）立即失效，不再適用，並讓該法回到今年1月修法前的「憲訴法」相關規定，作為未來審理案件的依據。對於暫時處分，憲法法庭裁定駁回。

判決說明，此次判決由司法院帶法官呂太郎主筆，且有大法官尤伯祥提出、謝銘洋、陳忠五等大法官均加入協同意見書；此外，大法官蔡彩貞也有提出部分協同、部分不同意見書。

蔡宗珍、楊惠欽、朱富美大法官不同意見書意見一覽

文字內容由司法院提供、記者鄭鴻達整理，以Gemini生成製表

３大法官提不同意見書　認可藍白「憲訴法」門檻效力

根據判決所附的不同意「114 年憲判字第1 號判決」法律意見書，乃由蔡宗珍、楊惠欽、朱富美大法官共同提出。其指出，憲法法庭若未依法定人數組成，從一開始就不具備審判權，其所作出的判決自然不具法律效力。

三名大法官的不同意意見書認為，依「憲法」法治國原則，任何國家機關行使權力，都必須符合法定組織與權限，司法權更不能例外。

因此蔡宗珍、楊惠欽、朱富美三名大法官認為，目前在任大法官僅8人，未達法定組成憲法法庭至少10人的門檻，因此根本無法合法成立憲法法庭。在此情況下，由5名大法官作成的違憲判決，因欠缺審判權，法律上自始不存在。

此不同意意見書認為，基於對「憲法」忠誠義務，他們不能接受這項「5人判決」，並公開說明反對理由指出，在極為急迫的特殊情況下，法律體系或許仍存在例外運作的可能，但憲法法庭是否合法成立，屬於前提問題，不能用多數決解決。

相關新聞：

彈劾總統容易嗎？藍白喊「賴清德比袁世凱惡質」真有理？總統府：只要合乎「憲政體制」都尊重

本文暫不授權媒體夥伴