二○二三年震驚社會的剴剴案判決出爐，社工陳尚潔被依過失致死罪判刑兩年，掀起社會論戰。
成為定罪關鍵的「保證人地位」究竟是什麼概念，為何審判結果讓社工界人人自危？
四月十六日，在剴剴案中負責收出養業務的兒福聯盟社工陳尚潔，遭台北地方法院依《刑法》過失致死罪，一審判處兩年有期徒刑。這是台灣司法史上，首位因個案身亡，而背負過失致死刑責的社工。
判決出爐當天，在法院外聲援被害者的民眾群起激憤，不滿司法「輕判」；社工界則一片譁然，認為法院讓社工個人承擔了超乎職權的「保證人責任」，將對社工實務工作造成全面衝擊，甚至改變社會安全網的運作。
針對審判結果，輿論反應兩極，若要釐清爭點，必須先了解本案過失致死論罪的關鍵，也就是作為社工的陳尚潔，是否具有《刑法》認定的「保證人地位」？
保證人地位的核心概念源於《刑法》第十五條第一項，對於犯罪結果的發生，在法律上有防止之義務，能防止而不防止者，視同為積極犯罪。舉例來說，就像救生員故意或因為怠忽職守，未防止民眾溺水，會因「未作為」被科以刑責。
