蘇起對美中台觀點滑向「戰略宿命論」，學者警告：別盲目疑美與信美，台灣該做「這3件事」

對蘇起的評價：從「現實主義」到「戰略宿命論」

但我認為，蘇起近年的問題在於：他的論述開始從「現實主義分析」，逐漸滑向「戰略宿命論」。

例如，他常說中國在印太已經「大幅超越美國」，甚至暗示「所有美國學者都這樣看」。這種講法其實並不符合美國學界的真實情況。美國戰略界內部對中國軍力崛起當然有高度憂慮，但遠遠沒有形成「中國已全面壓倒美國」的共識。

比較接近主流的說法通常是：中國在西太平洋的局部區域優勢快速上升，美國介入台海的成本變高，但這不等於中國已經全面超越美國，更不等於台灣必然無法防衛。

美中台現況下的國際政治警訊

更重要的是，最近美國內部也確實開始出現一些讓台灣擔憂的訊號。

例如《洛杉磯時報》近日的報導就指出，台灣官員擔心川普在即將到來的北京「川習會」中，可能會對台灣問題「脫稿演出（off-script）」，哪怕只是非常細微的措辭變化，都可能動搖過去數十年維持的台海現狀。(Los Angeles Times https://www.latimes.com/politics/story/2026-05-10/taiwan-fears-trump-will-speak-off-script-on-its-fate-in-beijing?utm_source=chatgpt.com）

而且許多分析都指出，川普的外交風格本來就高度交易化（transactional）。北京現在也很可能希望利用：伊朗戰爭、 中美貿易談判、稀土與供應鏈、美國國內選舉壓力，來要求美國在台灣問題上做某種程度的讓步。(The Guardian https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/may/10/donald-trump-xi-jinping-beijing-summit-iran-taiwan?utm_source=chatgpt.com）

所以，台灣確實不能天真。

但問題在於：「不能天真相信美國」，不等於「美國已經完全沒用」。

真正成熟的戰略思維，應該是：一方面認清川普式外交的不確定性，另一方面仍維持與美國的深度安全合作。

畢竟，直到今天：美國的《台灣關係法》與「六項保證」、美國對台軍售、美日同盟、美國在第一島鏈的軍事存在等，仍然是中國在計算對台動武成本時最重要的外部因素之一。

台灣應該做的3件事

因此，我認為台灣真正該做的，不是盲目「疑美」，也不是盲目「信美」，而是非常冷靜地同時做三件事：

第一、強化自我防衛能力。

包括不對稱作戰、後備動員、能源與網路韌性、飛彈與無人機能力。弱國若連自保意志都沒有，任何盟友都不可能真正願意幫你。

第二、維持與美國的戰略合作，但不要把它神聖化。

美國不是慈善家，而是大國。美國支持台灣，主要仍基於自身利益。台灣需要的是「建立讓美國願意繼續支持的戰略價值」，而不是情緒化地相信或否定美國。

第三、維持最低限度的兩岸風險管理與溝通。

這不代表投降，更不代表接受統一，而是避免誤判、避免擦槍走火。冷戰時期美蘇彼此核武對峙最激烈時，熱線與談判都仍然存在。

但我認為蘇起論述最矛盾的地方就在這裡：他一方面說中國已經遠遠超越美國，另一方面又主張台灣應與中國談判。

問題是，如果按照他的邏輯，中國既然已認為自己全面壓倒美國與台灣，那北京又為什麼還需要真正認真與台灣談判？

國際政治裡，談判通常建立在某種「彼此仍需付出代價」的基礎上。

如果一方已認定對方「根本不是一咖」，那最後往往不是平等談判，而是要求對方接受條件。

這也是很多人批評蘇起論述的核心問題：如果把局勢描述成中國已全面勝利、美國幾乎無力介入、台灣沒有任何實質嚇阻能力，那最後邏輯上剩下的，其實不是「和平談判」，而是「求投降」。結果？「一旦歸為臣虜，沈腰潘鬢銷磨。」

而我認為，真正對台灣負責任的戰略思維，不應該是盲目樂觀，也不應該是過度悲觀。

台灣真正需要的是：冷靜、務實、堅韌，以及在危險中維持自己的戰略意志。

作者簡介_湯先鈍 Simon H. Tang

美國加州州立大學富樂頓分校國際關係學者，政治學博士。畢業於國立台灣大學法律學系，亞利桑那州立大學企業管理碩士（MBA）、加州州立大學富樂頓分校政治學碩士，克萊蒙研究大學國際研究碩士與政治學博士。

教授與研究領域為國際關係理論、權力政治與東亞安全，聚焦美中競爭與台海戰略風險，並以現實主義視角分析國際局勢，長期批判過度樂觀的戰略敘事與簡化論述。