台灣真養得起5座巨蛋？東京大巨蛋使用率9成，台北僅3成...台中還要「一市兩蛋」：客從哪裡來？

（以下為何定福臉書全文）

東京巨蛋2019年度稼動率約90%，全年活動逾200場；紐約麥迪遜花園廣場2019年達320場；倫敦O2體育館2018年為211場。

反觀台灣唯一運營逾兩年的台北大巨蛋，2025年66場中職例行賽加上十餘場大型演唱會，全年活動天數約90至110天，換算稼動率僅約25%至30%，中職場均客座率約50%，還較前一年下滑2.7%。這組對照數字，才是評估新北、台中要不要再加碼蓋巨蛋最誠實的起點。

台灣10年內將同時擁有5座巨蛋？真的有需要？

台北大巨蛋（信義）：4萬席，2023年12月啟用，已運營中。

 

高雄巨蛋（左營）：1萬5000席，2008年啟用，已運營中。

 

台中巨蛋（北屯, 市立）：1萬5500席，2024年3月動工，2030年完工。

 

台中超巨蛋（水湳, BOT）：4萬5700席，2031年完工。

 

新北大巨蛋（樹林機五, BOT）：5萬席，2032年動工（不是完工），前期需完成都市計畫變更、區段徵收、BOT招商三項程序，約需5年，且侯友宜任期已屆滿，將由下一任市長接續推動；以工期四至五年估算，實際完工要到2036、2037年，距今仍有10年之遙。

南北各一，我認為是合理佈局；但雙北加上台中一市兩蛋，是同一批潛在觀眾被四、五座巨型場館重複競逐。

BOT vs 公共工程：性質完全不同，善後責任也不同

純BOT、市府零出資：台北大巨蛋（遠雄，287億元，特許至2062年）、新北大巨蛋（規劃中，粗估600至700億元）、台中超巨蛋（台灣人壽╱中信集團，近600億元）。這三案虧損風險理論上由取得特許經營權的民間廠商先擋，市府財政壓力相對較小。

中央加地方共同出資的BOT：高雄巨蛋。2004年由中央政府與高雄市政府各出資7.5億元、民間出資64.7億元，總投資79.7億元，這與台北、新北「市府零出資」的模式並不相同。營運方（現為高雄九太巨蛋公司）非上市櫃公司，沒有強制公開財報義務，逐年損益目前查無公開數字。

公務預算興建的公共工程（非BOT）：台中巨蛋（北屯）。這是唯一全額由納稅錢支付、沒有任何民間股東分攤風險的一座，也是要深入檢視的重點。

台中「一市兩蛋」問題最多，定位不重疊人從哪來

選址反覆20餘年—台中巨蛋的構想最早在1990年代由台灣省政府教育廳提出，原規劃於七期重劃區、容納2萬5000人，後因教育部與體委會意見不合遭取消。之後歷經胡自強、林佳龍、盧秀燕三任市長，預定地從水湳經貿生態園區（因建蔽率超標）改到十一期重劃區，2018年盧秀燕上任後又再度變更到十四期重劃區（北屯，即現址），前後至少改了4次地點，市民足足等了30年。

時間先後：北屯案在超巨蛋公布前就已動工—台中巨蛋（北屯）於2023年10月25日決標（麗明營造）、2024年1月8日簽約、2024年3月11日正式動工；而台中超巨蛋（水湳）市府直到2025年5月28日才宣布選址，2026年才進入BOT招商公告。

市府口中「兩座場館定位不重疊」的說法，是在北屯案已經動工超過一年之後才回頭補上的解釋，並非事前通盤規劃、先評估市場需求再決定要蓋幾座的結果。

造價已追加52%，完工恐破200億元—台中巨蛋原編列預算65億元，2022年一次追加34億到99.98億元，期間歷經8次流標，招標方式也由OT改為ROT（編按：代表民間機構在接手營運外，還必須投入資金進行整修、擴建或重建）。

目前工程進度僅約一成多，若以公共工程「進度越低、追加空間越大」的一般規律推算，加上原物料與人力成本仍在上漲，最終總造價滾到200億元以上，並非危言聳聽。

「定位不重疊」的官方說法—市府解釋北屯（市立）管球類運動與室內展演（籃球、排球、羽球、網球、五人制足球、技擊類），明文規定不能打棒球；水湳超巨蛋（BOT）則管國際標準棒球場與演唱會。

市長盧秀燕面對議員質疑選址過近、與國際會展中心距離太近時，多次以「台北大巨蛋當年也被這樣質疑，現在證明是對的」來回應。但這個切割本身就是人為的功能安排，是市場需求推導出的結果—換句話說，是先有兩案要並存的既定事實，才回頭替兩案畫出不重疊的功能界線。

籃球等球類的粉絲規模，撐不起這座場館的天花板—台灣籃球職業聯盟（現已合併為TPBL）目前場均進場人數僅約4000至6000人，全台人氣最旺的高雄海神主場場均也僅約5800餘人。換算到北屯這座1萬5500席的場館，就算把全台最強主場整隊搬進去，稼動率也僅約3成8，而排球、羽球、網球等其他項目在台灣的職業化程度與票房規模又遠低於籃球。

也就是說，這座近百億元、未來恐破200億元的公務預算場館，從一開始的功能設計（不能打棒球）就已經先天限縮了自己的客群天花板，卻要背負比BOT案更高的財政風險—因為虧損不是由特許廠商吸收，是由全體台中市民的稅金直接埋單。

「學台北」模式，形似神不似—台北大蛋、小蛋相隔18年先後啟用（小巨蛋2005年、大巨蛋2023年），小蛋先花18年驗證市場，大蛋才進場，且小巨蛋造價僅47.67億元。

台中北屯、水湳幾乎同期推進，中間僅差幾年，北屯造價卻已逼近百億、是台北小巨蛋的兩倍以上，沒有讓「小蛋」先探路的緩衝期，複製的是外觀組合，不是台北成功背後「時間拉開、規模漸進」的節奏。

台北大巨蛋目前仍是虧損狀態，修復漏水已花4千萬

財務狀況—依台北市府最新公開口徑（113年度即2024年財報），遠雄巨蛋公司「確實是虧損狀態」，市府因此暫緩與遠雄重啟超額分潤談判。2024年演唱會等活動營收約4.85億元，市府依包底抽成僅分潤約398萬元。

114年度（2025年）財報依合約應於2026年7月底前提交，市府預計9月進行整體評鑑，正式數字目前尚未公開；議員估算的「24億元」是票房推估值，並非財報獲利數字，不能直接引用為「2025年賺賠」的證據。

漏水問題與根因—技師勘查指出，主因是2015年柯文哲市府勒令停工長達四年，屋頂鈦板來不及蓋上就停工，風吹雨淋破壞防水層，復工後修繕成本已超過4千萬元，2024年至2026年間多次在中職明星賽、五月天演唱會等重大場合再度漏水。北市府已成立「營運績效評估委員會」，若連續兩年評鑑未達標，依契約可以解約。

國際競爭、人口結構性風險...情況只會越來越嚴峻

1、人口老化與少子化

內政部2025五年底統計，台灣總人口2329萬人，較前一年再減10萬人，65歲以上人口占比突破20%，正式邁入「超高齡社會」；同年新生兒數僅10萬7812人，連續10年下降，創下歷史新低。

支撐巨蛋長期票房的青壯年鐵粉與追星世代，未來十年、二十年的絕對人口數只會持續萎縮，而新北大巨蛋恰恰要等到2036、2037年才完工，屆時面對的是比今天更嚴峻的人口結構。

2、國際巡演市場的動態競爭

2026年台北、高雄雖迎來史上最強卡司（五月天、孫燕姿、aespa、TWICE、BTS等），但這是全亞洲巡演版圖動態競爭的結果，曼谷、新加坡、香港都在同一張路線圖上，台灣沒有壟斷地位，東南亞城市這幾年也在積極擴建同等級場館搶客源。且這個榮景目前只靠兩座已通過市場驗證的舊蛋（台北、高雄）承接，新增三座蛋能否複製同樣吸引力，仍是未知數。

3、中職六隊分食同一塊餅

中職固定6隊，2025年例行賽360場，台北大巨蛋去年承接66場「移動主場」賽事，這是6隊總共擠出來的加場，不是6座巨蛋各自的固定客源。若新北、台中水湳未來也想比照辦理，四、五座蛋要分食同一塊固定大餅，每座能分到的職棒場次恐怕只剩十幾場，除非中職擴編或有球隊宣布固定主場，否則稼動率只會更難看。

結語

我的建議有三：第一，任何一座巨蛋在動工前，都應公開損益兩平所需的最低出租率與客座率，並比照東京巨蛋9成、紐約MSG 320場作為國際對照組。

第二，應納入內政部人口推估做敏感度分析，而不是用今年最亮眼的票房紀錄去外推10年後才完工的場館。

第三，這類大型公共建設的利益結構，往往集中在區段徵收、都市計畫變更、土地標售與工程發包的前端階段—這段議價空間遠大於完工後的營運端，而營運多半外包民營團隊，抽成利潤有限，也因此前端的可行性評估與利益揭露機制，比後端的營運考核更需要被嚴格把關，否則等到營運階段才追究效益，前端利益早已入袋，這是制度設計上該優先補強的漏洞。

台中的兩座蛋尤其該優先檢視—一座是全額公帑、功能受限的公共工程，一座是即將動工的600億元BOT，兩案至今沒有一份通盤評估說明台中市場究竟能不能同時養活兩座場館。

台灣現在不是缺一座巨蛋，是可能正在同時擴建四、五座撐不滿的巨蛋，這筆帳，該在動工前算清楚，而不是等蚊子館出現才算。

延伸閱讀：不只五月天、aespa演唱會撐腰！必應專業小黑人足跡踏遍全球、營收連3年新高：台灣迎來大巨蛋效應

本文已獲作者授權轉載，原文出處