美國 Fed (聯邦準備理事會)在本世紀一開始就給世人一個大驚訝(surprise)，突如其來地接連二度降息；原本大家都期待一月底聯準會才會出招，沒想到這麼快就動手了，而且降幅又是破天荒地大，全球的分析師頓時給搞得手忙腳亂，重新部署投資策略。
雖然聯準會口口聲聲地宣稱，他們是為了金融市場的穩定考量，而非淪為護盤機構；但是相信老葛也感受到本世紀美國股市開紅盤當天，那斯達克延續千禧年封關日的重挫，繼續大跌七％的壓力。
事實上，那斯達克自去年高點下挫以來，跌幅超過五成，指數也創下二十個月以來的新低。如果只是股市本身的下跌倒也不是太嚴重的事，但是在美國股市走了近八年的大多頭後，股市下跌將不光是個別公司市價縮水如此單純而已；它極可能拖累整個金融體系的穩定度，進而加深景氣的惡化程度。
非常不巧地， 在聯準會連著兩天降息後，美國銀行(BOA )因為大筆放款的損失而被迫暫停交易，美國股市漲勢受挫；顯然在經濟面呈現修正階段，現在任何因利多而上漲的行情，都應該視為熊市中的反彈。
我並不是大空頭，而是根據幾項因素而做的評估：
首先，前兩次聯準會降息，主要是為挽救國外的金融危機，分別是墨西哥比索風暴和俄羅斯的債券危機，並非是國內的經濟走緩，因此這些危機對美國股市或有衝擊，但是並沒有直接影響到美國的經濟成長軌道。當然不可否認的，降息可以增加市場的流動性，可是這回看起來，美國經濟最好的狀況不過是景氣趨緩而已，最差的情況則是走向衰退。如果真是如此，降息要對股市發揮長期的效應，起碼也要一年的時間。
其次，我們習慣已久的強勢美元，也開始出現變化；不過美元是對歐元轉弱，而非對弱勢日圓反轉。還記得這些年美元資產來自哪裡吧？除了美國自家新增的資金外，有很大的比重是來自海外地區，而過去弱勢的歐元地區更是美元資產的主要買主。如果美元對歐元確定走弱，這些歐元會不會回歸祖國懷抱，也很值得注意。
說到政府護盤，台灣的朋友一定不陌生，而我們也對這個問題發表過不少看法。去年全球股市災情慘重，台灣股市下跌幅度也名列前茅，對人民及政府都造成不小的損失。不過我認為，去年的崩盤正好為台灣創造了股市法規環境改革的絕佳機會，也讓投資人充分了解到，當基本面轉差導致股市下挫的時候，不應該，事實上也不能期待政府進場護盤。也就是要讓投資人明白，投資本來就有風險，投資人必須自行承擔這種風險，而不應期待政府基金進場來幫他們解套。
話又說回來，也有人批評近幾年來政府對股市的護盤措施，或許加重去年股市崩盤的嚴重性；例如，嚴禁分析師發表對台股負面的言論，讓散戶誤以為所有的分析師都對台股抱持樂觀的態度，因而進場買股票，甚至以融資買進，擴大槓桿倍數，而沒有仔細考慮到自身承擔風險的能力。一九九九年政府企圖拉抬股市，於是降低融資維持率；這麼一來，原本該因融資追繳而須被迫賣出股票，或者必須補繳保證金的投資人，卻得以續抱持股。這項措施也導致高水位的融資餘額，若當時未降低融資維持率，或許融資也不至於快速累積至歷史新高的水準。
當時政府也努力護盤，並運用勞保基金、勞退基金、退輔基金、郵政儲金等四大基金以及國安基金來護盤。政府的積極護盤，遂讓投資人接收了政府不會讓股市繼續下挫的錯誤訊息；而事實證明，市場實在是太大了，即使是政府也無法扭轉乾坤。再說，若當時政府不積極護盤，或許散戶們會早一點賣出他們手上的股票，也不會等到股價已經跌了八、九成之後，才忍痛賣出或被迫斷頭。
由於當時融資餘額高達五千億元，政府其實是被迫介入股市的；若政府當時未介入，那麼龐大的融資斷頭賣壓恐將讓股市跌得更嚴重。但由於融資斷頭一波又一波接踵而至，使得政府一旦第一次介入後，便造成後續必須不斷護盤的後果。
而縮減每日跌幅限制更為股市增添風險，而非降低風險。三．五％跌幅限制的措施，讓投資人誤以為股市下檔空間有限；如果跌幅維持在七％，一波波的融資斷頭賣壓會把股市壓得喘不過氣來，因此三．五％的跌幅限制，主要是在降低市場因融資斷頭賣壓所衍生的風險。但政府的此項舉措卻明顯被市場誤解了，有些工商大老甚至要求降到一％的跌幅限制；如果真要這麼做，為何不規定股市每天至少須漲一％，這樣的話，股市每天都可以收紅，實在是個好方法。既然有這麼妙的法子，那我們就規定股市每日必須上漲一％，或者乾脆規定股市每天得漲一○％不是更棒。不過，這樣的邏輯實在天真得可以。
事實上，調降每日跌幅百分比僅會降低股市的流動性而已，對減低股市向下探底的風險並無幫助。在亞洲金融風暴時期，各國股市突然間變得毫無流動性，東南亞股市中，許多外資法人因無買盤進場，根本無法賣出任何持股；直到股價跌到谷底，流動性問題雖獲得改善，但外資法人卻已出現巨額虧損。將跌幅限制在三．五％，表示當股價跌停板時，成交量幾乎停滯，如果投資人還是執意賣出持股，很抱歉，明日請早。再想想，同一檔個股極有可能明天還會再來個跌停板，也同樣沒有成交量。因此，降低跌幅限制等於是減低外資、法人和散戶之間的投資金額；更諷刺的是，這樣的限制反而增加股市向下探底的風險。
不過，我們也不能將股市表現疲弱的原因都歸罪在政府身上。不可否認的，當時政府所採取的一些措施都是必要的，如壓抑負面的評論、四大基金進場護盤、降低跌幅限制，以及強迫國內法人進場買進股票等。為何我們說這些措施是必要的呢？主要基於下列兩個原因，首先，融資餘額已經來到相當危險的水位，而股市也充滿了投機氣氛；其次，國內的機構法人，特別是投信公司規模還太小，並不足以成為穩定股市的一股力量。
如今，股市很明顯已經跌至底部，儘管指數或許還會再向下探底，但下跌的原因則會出在基本面上，而非法令的干預上；這對政府而言，正是一個法規改革的良機。我們將不再需要以人為的方式來支撐股市，以彌補人為因素對市場所造成的不平衡。投資人必須了解投資本來就有風險性，而那些以融資買進股票的投資人，也必須承擔因融資所產生的更大風險。同時，政府也應該鼓勵投資人投資基金，而非讓他們在股票市場受盡保護，但卻是苦了大型法人機構。再者，法人也該獲得較大的自由，在成立新基金以及新類型的基金時，無須再經過繁雜的申請程序。
政府的工作是盡量做到讓股市成為平衡與理性的市場。在股市下跌趨勢形成後，期待政府來扭轉乾坤是不公平的想法；就好像要求四大基金成為撐盤的工具，並承擔股市下跌的風險，也是極不公平的作法。
