國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）企圖修法整頓新聞亂象，但強調媒體貫徹事實查證的同時，草案卻未說明何謂「事實查證」，恐讓媒體業者更加無所適從。
二○○九年二月上旬，ＮＣＣ公布《衛星廣播電視法》修正草案，卻在修正草案總說明中，獨漏最具爭議的第二十條。
草案第二十條明文規定，「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任」，且新增了「製播新聞及評論，應符合事實查證及公平原則」。
就字面看，修法草案自然合情合理，但消息一出，卻令台灣媒體群情騷動，主要原因，在於這合情合理的訴求缺乏「可操作性」。個人主觀之下，新聞公平的量尺如何拿捏？當新聞事件涉及特定當事人或利害關係人，在報導播出前，又該執行哪些例行公事，才符合事實查證原則？
這些合乎直覺的提問，在法條中竟統統無解。標榜高尚的道德情操並非不恰當，但通篇草案既未說明何謂事實查證，也未授權任何人去訂定事實查證原則的具體內容，法規籠統又語焉不詳，將給予有心人玩法的空間。
另一方面，草案第三十四條規定，「播送之內容事實，其所涉之當事人或利害關係人認有錯誤或損害其權益者，得於播送之日起二十日內，要求停止播送、更正或答辯」，若媒體經營者認為請求有理，就必須執行，如果覺得請求無理，也要將拒絕的理由做書面答覆。
修法草案將請求處置期間從二十天縮短成十五天，規定媒體經營者必須回覆所有請求，拒絕回覆請求可能吃上民事訴訟官司，但請求是否有理的判斷權，卻還是在媒體經營者手上。
可以想見的後果，就是「搗蛋」和「搪塞」的戲碼輪番上演，公民問責機制恐淪為特定人士的玩物，媒體經營者要不疲於奔命，要不就是敷衍塞責。法規的原意是促進大眾參與、加強媒體經營者的責任意識，但修法後的實行結果，卻可能讓實際情況與立法美意距離更遠。
《衛廣法》修正草案若通過，無疑是替衛星電視以及廣播電台上了金箍，而為求新聞媒體「公平競爭」，未來無線電視、平面及網路媒體，是否也得戴上類似的金箍？藉由判例以及數次大法官解釋，台灣的《刑法》已經可規範相當事實查證的具體內容，沒必要畫蛇添足，讓ＮＣＣ修法開新聞自由的倒車。
（邱晃泉為劍橋大學法學碩士，現為玫瑰道明法律事務所律師）
