一聽到「反證法」，或許給人一種很難的印象，但絕對沒有這回事。總而言之，只需記得一句話即可：「如果假設為○○的話，聽起來很奇怪，所以不是○○。」
在刑事劇或推理小說中，經常可以看到嫌疑犯因為有不在場證明，所以當下即可判斷無罪的劇情。但究竟為什麼只要不在場證明成立，就能確定此人無罪呢？
最常見的說法就是：「因為有不在場證明就表示案發的時候，他人在別的地方啊，所以當然無罪囉。」
那又為什麼「案發時在別的地方」，可以成為無罪的證明呢？
這道理實在太理所當然，所以大家可能不會特別去意識到這件事，其實「案發時在別的地方」＝「不在場證明」可以成為無罪證明的邏輯，就是一種反證法。
我們先來確認一下吧。
一般主張不在場證明的人，若不是嫌疑犯本人就是辯護律師，因此：
想要證明的結論：「嫌疑犯無罪」
好了，現在請想像你是辯護律師。這時，請問你會如何證明這件事呢？一般而言，在有人證或物證的前提下，要證明一件有做過的事（有罪），相對來說比較簡單，但要證明一件沒做過的事（無罪）卻相當困難。
這時，就要把想證明的結論「嫌疑犯無罪」變成否定。亦即：
假設：「嫌疑犯是真凶」←1假設結論不成立
如此一來，根據不在場證明：
嫌疑犯在案發時，身處別處，因此與假設矛盾←2推導出矛盾的結果
由此可證，嫌疑犯是無罪的。
以上的邏輯是先假設結論不成立，再推導出矛盾的結論作為證明依據，是標準的反證法範例。
反證法的重點在於否定結論。
當你不曉得如何判斷某個結論是否正確時，請試著假設該結論不成立吧。如果推導出來的結果很奇怪（產生矛盾）的話，就表示那個結論是成立的。
